Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/952 E., 2022/1891 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/49 E., 2021/92 K.

Taraflar arasındaki yurtdışı hizmet borçlanması talebinin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı adına 31.07.2019 tarih ve RR05082859355 sayılı iadeli taahhütlü mektup ile SSK'lı olarak yurt dışı borçlanma talebinde bulunduklarını, bu işlemleri takip yetkisi için Almanya'da konsolosluktan geç tarihlerde randevu verilebildiğini, Temmuz ayının sonunda 3201 sayılı Kanunda değişiklik olması nedeniyle randevuların 1 2 ay sonraki tarihe verildiğini, kanun değişikliği ile ilgili hükümlerin 01.08.2019 tarihinde yürürlüğe gireceğinin düzenlendiğini, yurtdışı borçlanma talebine istinaden borçlanma evrak asıllarını ve vekalet örneğini kurum talep etmeden 31.10.2019 tarihinde iadeli taahhütlü mektup ile gönderdiklerini, kurumun 07.11.2019 tarihli ret cevabı ile vekaletnamenin düzenleme tarihi 31.07.2019 olmadığından bahisle yurtdışı borçlanma talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptalini, davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun, 31.07.2019 tarihli asgari prim miktarı üzerinden SSK'lı olarak borçlanma hakkının bulunduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının davasının kabulü ile; Ardahan Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 07.11.2019 tarihli işleminin iptaline davacının 31.07.2019 tarihli müracaatının geçerli olduğunun tespitine, davacının borçlanma işlemlerinin 5510 sayılı Kanun'un 4/1 b kapsamında sonuçlandırılması gerektiğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda borçlanma işlemlerinin davacı tarafın talebi olan 4/1 a kapsamında yapılamayacağını, 4/1 b kapsamında sonuçlandırılması gerektiğinin belirtildiğini, mahkeme kararında borçlanma işleminin 4/1 a kapsamında sonuçlandırılmasına karar verildiğini, mahkemece davacı tarafın borçlanma işlemlerinin SSK (4/a) kapsamında yapılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371'inci, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.