Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/542 E., 2023/357 K.

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 19. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/169 E., 2020/190 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı ile davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalı kurumun istinaf isteminin kabulüyle kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı şirket yanında çalıştığı sürelerde 800 900 TL. fazla ücret almasına rağmen kuruma eksik bildirimde bulunulduğu gerekçesiyle prime esas gerçek ücretlerinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dosyada tanık deliline başvurulduğunu, tüm tanıkların beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğunu, davalı tanıklarının dahi sigorta primine esas ücretin gerçek ücret üzerinden gösterilmediğini ikrar ettiklerini, tanıkların da tüm bildirimlerinin asgari ücret düzeyinde yapıldığını belirttiklerini, davalı şirkete karşı açılan ... 15. İş Mahkemesinin 2017/564 Esas sayılı dosyasında emsal ücret araştırması yapıldığını, yine davacı ile aynı dönemde aynı şartlarda çalışan Hacı Ali Şahin'in alacak davasında da net 1.650 TL ücret üzerinden işçilik alacaklarının hesaplandığını, davalının bordro hilesi yaparak çalışanlarını mağdur ettiğini, bordrolarda net ücret, fazla mesai, UGBT toplamı olarak gözüken miktarın banka aracılığla ödendiğini, aslında yatırılan bu miktarın davacının sadece gerçek net ücreti olduğunu, işyerinde 5 yıl kıdemi bulunan nitelikli işçi vasfına sahip davacının 1.967,91 TL net ücretle çalışmasının hayatın olacağın akışına uymadığını, alacak davasında gerçek ücret üzerinden karar verildiğini, kararın kesinleşmediğini, mahkemenin dosyanın kesinleşmesini beklemeden karar verdiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı SGK vekili, müvekkili kurumun davalı olup lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; davalı kurumun taraf sıfatı doğru bir şekilde düzeltilerek,

1 Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine,

2 Davalı Kurumun istinaf başvurusunun kabulüne,

3 ... 19. İş Mahkemesinin 2018/169 Esas 2020/190 Karar 16.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına,

4 Davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebeplerini tekrarla,işçilik alacakları davası yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilip tanık dinlenebileceği, davanın kabulü gerektiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının prime esas gerçek ücretlerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 80 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.