Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1382 E., 2022/2241 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/178 E., 2021/300 K.

Taraflar arasındaki Bağ Kur sigorta başlangıcı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.12.2007 tarihli işe giriş bildirgesi bulunup, 30.09.1996 24.02.2006 tarihleri arasında verği kaydının olup, 13.04.2000 tarihinden itibaren de Esnaf Sanatlarlar odasına kayıtlı olduğunu ve 13.04.2000 tarihinden itibaren Esnaf sicil kaydının mevcut olduğunu, 30.09.1996 tarihinde vergi kaydının olmasına rağmen, davalı kurum tarafından Bağ Kur sigorta tescilinin yapılmamış olduğunu, 1479 sayılı Kanun'un, zorunlu sigortalılık şemsiyesi altına en son alınan esnaf ve sanatkarlar ve diğer bağımsız çalışanlara kanunda yazılı Sosyal Güvenlik Hükümlerini uygulama amacını taşımakta olup, kanunun 26 ncı maddesinde sigortalı olmak hak ve yükümlüğünden vazgeçilemeyeceğini ve kaçınılamayacağını, bu kanuna göre sigortalı sayılanların, sigortalı sayıldıkları tarihden itibaren 3 ay içinde kuruma başvurarak kayıt ve tescillerinin zorunlu olduğunu, aksi durumda Kurum tarafından resen tescil işleminin yapılacağı hükmüne bağladığını. 1479 sayılı Kanun'un 3165 sayılı Kanunla değişik hükmünün sigortalılık için aradığı şartlar dikkate alındığında vergi kaydı başlangıç tarihi itibariyle zorunlu sigortalı olarak Bağ Kur kapsamında değerlendirilmesi konusunda yasal sorumluluk bulunduğundan, sigortalılık tescil tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olan 30.09.1996 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemece hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkilinin talebinin bilirkişi raporu ve delillerle ortaya konduğunu ancak mahkemece duruşma esnasında alınan matbu beyanıyla tek celsede karar verildiğini, davanın hangi sürelere ilişkin olduğunun kesin olarak belirlenmediğini, davanın bir günlük değil bir dönemin tespitine ilişkin olduğunu savunmuş Mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Kaldırma kararından sonra mahkemece davacının beyanı aldığı, davacı sigorta başlangıç tarihinin, vergi başlangıç tarihi olan 30.09.1996 tarihi olarak tespitini talep ettiğini beyan ettiği, bu beyan üzerine mahkemece yukarıdaki şekilde karar verilmiş olup karar kaldırma kararına da uygun olduğu, davacının talebinin sigortalılık süresinin belirlenmesi yönünden etkisi bulunmadığından davada hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 353/1 b 1 maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkemece hukuki yarar yönünden yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1479 sayılı Kanun sistematiğinde, 506 sayılı Kanun'da farklı olarak, "sigortalılık başlangıç tarihi" kavramı yer almamakta, sigortalı hak ve yükümlülüklerinde (1479 sayılı Kanun 35 inci ve geçici 10 uncu maddesi, 29 uncu maddesi ile 21 inci maddesi) "primi ödenmiş gün sayısı" geçerli kabul edilmektedir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.5.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.