Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/123 E., 2022/493 K.

DAVALILAR: 1 ...

vekili Avukat ...

2 ... Araştırma Hizmetleri Ltd. Şti.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 08.07.2011

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasın karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı firmada 01.01.2000 31.12.2001 ve 01.05.2006 12.08.2010 tarihleri arasında bilgi işlem operatörü olarak çalıştığını, son aldığı ücretin 1.650,00 TL olduğunu, işe girdiği tarihten 02.10.2009 tarihine kadar sigortasız olarak çalıştığını, fiilen davalı şirkette çalışmasına rağmen 02.10.2009 tarihinden itibaren ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'nde sigortalı olarak gösterildiğini, iş akdine haksız olarak son verilen 12.08.2010 tarihine kadar sigorta primlerinin eksik olarak yatırıldığını beyan ederek; 01.01.2000 31.12.2001 ve 01.05.2006 12.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı ...Şti.'nin 17.09.1999 tarihi itibari ile 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığını ve işyerinin halen faal olduğunu, davacının davalı ... Ltd. Şti.'nde çalışmasının bulunmadığını, davacının farklı tarihlerde farklı sicil nolu işyerlerinde çalıştığını ve bu sicil numaralarının da istenen tarihler arasında bulunması nedeniyle davaya dahil edilmesini gerektiğini, çalışmanın geçtiği iddia olunan dönemlerde tahkikat veya durum tespitinin yapılmadığını, davacının davalı işyerinde devamlı çalıştığını ve maaşının asgari ücretten daha fazla olduğunu ispat etmesi gerektiğini, dava dilekçesi ile fiili çalışmasının bulunduğu fakat bildirilmeyen veya eksik bildirilen sürelerin tesptinin yapılmasını ve tespiti yapılan bu sürelerin çalışma sürelerine eklenmesini talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 20.08.2010 tarihinde davacının kendisi için hizmet vermiş olduğu döneme ilişkin çalışmalarının kayıt altına alınması için zaten başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu başvurusu onaylanmış olsaydı davalı şirkete karşı bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını ve davalı şirketin bazı ceza indirimlerinden yararlanabileceğini bundan dolayı başvuru tarihine dikkat çekilmesi gerektiğini beyan ederek, davacının davalı şirket için hizmet vermiş olduğu döneme ilişkin çalışmalarınının kayıt altına alınmasına karar verilmesi halinde işçi prim paylarının davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.09.2019 tarihli ve 2015/272 E., 2019/467 K., sayılı kararı ile “Davacının davasının kısmen kabulü ile;

Davacının davalı işveren ... Araştırma Hizmetleri Ltd. Şti. yanında;

01.05.2006 31.12.2006 tarihleri arasında 240 gün, günlük 17,70 YTL brüt

01.01.2007 30.6.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 YTL brüt

01.07.2007 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 YTL brüt

01.01.2008 30.6.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20.28 YTL brüt

01.07.2008 31.12.2008 tarihleriarasında 180 gün, günlük 21.29 YTL brüt

01.01.2009 30.6.2009 tariheri arasında 180 gün, günlük 22,20 YTL brüt

01.07.2009 31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 23,10 YTL brüt

01.01.2010 30.6.2010 tarihleri arasında 180 gün,günlük 24.30 YTL brüt

01.07.2010 12.8.2010 tarihleri arasında 42 gün, günlük 25,35 YTL brüt ücret ile çalıştığının tespitine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dosya kapsamına göre; nizalı dönemde 06.11.2009 12.08.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti.'ne ait işyerinden davacının çalışması bildirilmekle, Mahkemece yapılacak iş ihtilaflı dönemde davacı adına çalışma bildirilen ... Sicil numaralı ... İnsan Kaynakları Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında organik bağ olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, bu konu ile ilgili olarak davacı isticvap edilmek suretiyle, dava dışı... İnsan Kaynakları Ltd. Şti. tarafından bildirilen 06.11.2009 12.08.2010 tarihleri arasında çalışmasının olup olmadığı sorulmalı, buna göre davacı tarafın beyanı 06.11.2009 12.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmasının davalı şirkette değil de dava dışı şirkette geçtiği yolunda ise, dava dışı şirkette çalıştığı süreler dışlanarak tespit hükmü kurulması, davacı asilin isticvap beyanına göre dava dışı şirketteki çalışmalarının gerçek çalışma olmadığının anlaşılması halinde ise bu işyerindeki çalışmalarının iptali yoluna gitmek ve gerekirse davacı tarafa bu hususta dava açmak için süre verilerek açılacak davada çıkacak sonuca göre karar vermek olarak gösterilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 06.11.2009 ile 12.08.2010 tarihleri arasındaki dönem için ... sicil numaralı ... İnsan Kaynakları Ltd.Şti. bünyesindeki çalışma süreleri dışlanarak, davacının 01.05.2006 ile 05.11.2009 tarihleri arasında davalı ...Şti. bünyesinde çalıştığı gerekçesiyle "1 Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalı işveren ... Araştırma Hizmetleri Ltd. Şti. yanında;

01.05.2006 31.12.2006 tarihleri arasında 240 gün, günlük 17,70 YTL brüt

01.01.2007 30.6.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 18,75 YTL brüt

01.07.2007 31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük 19,50 YTL brüt

01.01.2008 30.6.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 20.28 YTL brüt

01.07.2008 31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün, günlük 21.29 YTL brüt

01.01.2009 30.6.2009 tarihleri arasında 180 gün, günlük 22,20 YTL brüt

01.07.2009 05.11.2009 tarihleri arasında 127 gün, günlük 23,10 YTL brüt ücret ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; davacının çalışmalarının aralıklı olduğunu, tanık anlatımlarıyla davacının lehine verilen kararın hatalı olduğunu, resmi yazılı ve belge delili ile ispat gerekirken tanık anlatımlarıyla karar verilmesinin isabetli olmadığını, Yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kararının bozulması gerektiğini, davalı Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhine vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01.01.2000 31.12.2001 ve 01.05.2006 12.08.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle davacı vekilinin 24.03.2022 tarihli dilekçesindeki beyanlarının da hükümde dikkate alındığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...