Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1187 E., 2022/2291 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 23. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/236 E., 2020/621 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.05.2006 – 05.07.2011 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, SGK bildiriminin 22.11.2007 tarihinde yapıldığını ve prime esas kazançlarının da asgari ücretten bildirildiğini, oysa ki davacının işe girdiği tarihten itibaren net 1.000 TL aylık ücretle çalıştığını, 01.05.2006 – 22.11.2007 dönemindeki çalışmalarının ise SGK'na bildirilmediğini ileri sürerek, davacının 01.05.2006 – 22.11.2007 tarihleri arasında net 1.000 TL ücretle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve 22.11.2007 – 05.07.2011 dönemindeki prime esas kazançlarının aylık net 1.000 TL olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 22.11.2007 22.07.2011 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, davacının işten kendi isteğiyle ayrıldığını, 01.05.2006 tarihinde çalışmaya başladığı ve ayda net 1.000 TL ücret aldığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, çalışma süresinin ve ücretinin SGK'ya tam olarak bildirildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarına göre davacının diğer davalıya ait işyerinden 22.11.2007 22.07.2011 döneminde bildirilmiş hizmetinin bulunduğunu, başkaca bir çalışmasının bulunmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzeni ile ilgili olduğunu, sigortalılığın oluşumu için çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, çalışma iddiasının titizlikle araştırılması ve dinlenecek tanıkların davacı ile birlikte çalışmış ve işyeri kayıtlarına geçmiş kimseler olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İncelenen dosya kapsamı, toplanan deliller ve istinaf kaldırma kararı sonrası dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalılardan ...'a ait kurumda 1097383.006 numaralı dosyada işlem gören iş yerinde 01.08.2006 21.11.2007 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile çalıştığı, öte yandan davacının aylık net 1.000 TL ücret aldığını gösterir hiçbir yazılı delilin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalılardan ...'a ait olan ve diğer davalı kurumda 1097383.006 numaralı dosyada işlem gören iş yerinde 01.08.2006 21.11.2007 tarihleri arasında 478 gün süreyle hizmet akdi kapsamında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının prime esas kazanç tutarlarının aylık net 1.000 TL olarak tespiti talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece, davacının 01.08.2006 – 21.11.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik karara katılmakla birlikte, daavcının prime esas kazanç tutarlarının aylık 1.000,00 TL olarak tespiti taleplerinin reddine dair verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

3.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, sigorta primine esas kazanca yönelik talepler yönünden soyut beyan dışında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından redde, hizmet tespiti yönünden ise çalışmayı doğrulayan tanık beyanları dikkate alınarak kabule yönelik verilen karar yerinde olduğu, bu itibarla dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki hizmetlerinin ve sigorta primine esas ücretlerinin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80'inci ve 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.