Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/371 E., 2022/480 K.

KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen iş kazası tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ile davalılar ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ...'ın taşeronluğunu yaptığı ... İş Bankası inşaatında çalıştığı sırada asansör boşluğuna düştüğünü ve yaralandığını, kazaya ilişkin olarak ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/130 Esas 2011/503 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza verildiğini beyanla davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kayıtlarında yapılan araştırmada dava konusu yapılan kazaya ilişkin iş kazası bildirimine rastlanmadığını, davacı sigortalının tedavi için gittiği hastanede iş kazasına maruz kaldığını beyan olarak bildirmesi gerektiğini, bu durumda hastane tarafından kuruma iş kazası ihbarı yapıldığını, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, iş kazasına ilişkin bildirim yapıldığında prosedürler tamamlandığında ihbara gerek kalmaksızın maaş bağlanacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hiçbir zaman müvekkilinin yanında çalışmadığını, İş Bankasına ait binanın tamiratını müvekkilinin ortağı olduğu şirketin üstlendiğini, ancak kazanın meydana geldiği yerin İş Bankasına ait binanın yanında ve sorumluluk sahası dışında bulunan bina olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı Türkiye İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankacılık işi yaptığını, davalı ...'ın ise inşaat ve yapı işi yaptığını, müvekkili ile davalı ... arasında asıl alt işveren ilişkisi bulunamayacağını, müvekkili ile davalı ...'ın bankanın ... şubesinin kaba inşaat ve şube tadilatı işleri için anahtar teslim anlaştıklarını, şubenin yapım işinin davalı ...'a ihale edildiğini, bu nedenle davaya konu olay ile ilgili olarak müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; 1 Davacının iş göremezlik oranının tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine, 2 Davacının iş kazası tespiti talebi bakımından; 2.a.Davacının davalı ...'a ve İş Bankası'na yönelttiği iş kazası tespiti talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 2.b.Davacının dahili davalı ... İnşaat....Şti'ye yönelttiği iş kazası tespiti talebinin reddine, 2.c.Davacının davalı SGK'ya yöneltiği iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. “... Davacının davaya konu, kaza tarihinde geçirdiği kazanın, iş kazası olduğu sabittir. Buna göre dava tarihi itibarıyla olmasa dahi, aşamalarda ki kurum kabulü ile iş kazasının varlığı kurum yönünden sabit olup, mahkemece davalı İş Bankası ve davalı kurum yönünden yapılan değerlendirme isabetli ise de, davalı işveren ... İnşaat Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... bakımından kurum denetmen raporu, tedavi evrakları, alınan ifadeler ve ceza dava dosyasındaki maddi olgu hep birlikte değerlendirildiğinde, adı geçen davalılar yönünden iş kazasının varlığının sübut bulduğu aşikardır ve adı geçenler hakkında kurulan hüküm isabetsizdir. Bu sebeple mahkemece yukarıda belirtilen esaslar göz önüne alınarak, infaza elverişli bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle;1 Davacının iş göremezlik oranının tespiti talebinin feragat nedeniyle reddine, 2 Davacının iş kazası tespiti talebi bakımından; 2.a.Davacının davalı İş Bankası'na yönelttiği iş kazası tespiti talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine, 2.b.Davacının dahili davalı ... İnşaat....Şti'ye ve davalı ...'a yönelttiği iş kazası tespiti talebinin kabulüne, davacının 07.12.2007 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, 2.c.Davacının davalı SGK'ya yöneltiği iş kazası tespiti talebinin konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; İş Bankası yönünden de iş kazası tespiti talebinin kabulü gerekirken yerel mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine karar vermesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalılar ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekili özetle; Davacının iddiasının kesinlikle fiilen ve hukuken geçersiz olduğunu beyan etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı ile davalılar ... ve ... İnşaat Gıda Turizm Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.