Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/391 E., 2022/480 K.

HÜKÜM/KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki itibari hizmet süresi tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararı, davalı Sanmar Denizcilik Makine Ticaret A.Ş. ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalılar yanında gemi adamı olarak geçen ve bildirilen çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre yönünden reddini, davanın birden çok iş yerine karşı açıldığını, bu işyerleri arasında zorunlu yada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davanın birden çok işyerine karşı açılmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davanın reddine karar verilmesini reddini talep etmiştir.

Davalı Sanmar Denizcilik Makina ve Ticaret A.Ş. vekili, öncelikle hak düşürücü süre yönünden ve zaman aşımı nedeni ile davanın reddini, davacının müvekkil şirket ile 31.12.1997 tarihinde imzalamış olduğu ibraname ile müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı kalmadığını açıkça belirterek ayrıldığını belirttiğini, bu nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemesince 14.06.2016 tarih, 2013/168 E., 2016/286 K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1 Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sanmar Denizcilik Makine Ticaret AŞ ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2 Dairemiz 16.09.2021 tarih, 2020/11409 Esas 2021/10468 Karar sayılı ilamı ile "...Yapılan açıklamalar çerçevesinde; Bene Havacılık Denizcilik A.Ş. işyerinin 31.07.2013 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği, bu halde de, taraf ehliyeti bulunmayan şirket aleyhine karar verildiği anlaşılmış olmakla, dava açıldıktan sonra sicilden terkin olduğu anlaşılan davalı şirket hakkında ihyası sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında savunma ve deliller toplandıktan sonra karar verilmesi...." gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının 03.10.1994 01.04.2008 tarihleri arasında çalışılan ve sigorta primleri ödenmiş günleri x 0,25 formülü ile hesaplanan; Sanmar Denizcilik Ltd. Şti.'de 98 gün, Tasfiye Halinde Bene Havacılık, Denizcilik, Temizlik ve Gıda 'da 86 gün, Marsaş Enerji Tesis Temizlik Peyzaj Medical İnşaat Orman Ürünleri Denizcilik Gıda otomotiv Turizm Petrol Tekstil Emlak Taahhüt Tic. San. A.Ş.'de 361 gün süre ile gemi adamı usta çarkçı olarak itibari hizmet süresinin olduğuna ve bu sürenin davacıya ait sigortalılık süresinin itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Sanmar Denizcilik Makine Ticaret A.Ş. ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Sanmar Denizcilik Makine Ticaret A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi

3. Değerlendirme

İnceleme konusu davada Mahkemesince bozmaya uyularak karar verilmiş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Mahkemesince öncelikle, bozma ilamı doğrultusunda, davacının eldeki dosya için alacağı ihya kararı sonrası usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında savunma ve delillerin toplanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aynı mahkemede görülen aynı konulu ancak söz konusu dosyaya hasreten davacısı tarafından alınan ihya kararının bu dosya içine alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın kararı veren Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.