Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/234 E., 2022/649 K.

KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalı TCT İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne, karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı,davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; kurum sigortalısı, davalı TCT İnş... Ltd. Şti. çalışanlarından Hasan Bozacı’nın iş kazası neticesinde işgöremez duruma girdiği, asıl işverenin... inşaat olduğu belirtilerek, kurumca yapılan ödemelerden şimdilik 21.732,22 TL ilk psd li gelirin onay, 1.949,33 TL tedavi giderinin sarf, 1.366,17 TL g.i.g. ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

2. Birleşen dava, TCT İnş... Ltd. Şti., Öztaş ve Plaket şirketlerine karşı açılmış olup 16.698,49 TL'nin davalılardan müşterek müteselsilen tahsili istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı... şirketi vekili cevap dilekçesinde; firmanın Çayırbaşı Çırçır Deresi arasında, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen Sarıyer Çayırbaşı Karayolu İkiz Tünelleri beton ve betonarme demirlerinin imalatı işinin asıl işverenidir. Öztaş İnş. A.Ş.'nin söz konusu işi anahtar teslim usulü ile ... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye verdiğini, kazalının işvereni TCT İnş... Ltd. Şti.'nin de ...'nın alt taşeronu olduğunu, kazalı ile... İnş. arasında hiç bir bağlantının bulunmadığını, bahse konu karayolu tünelleri beton ve betonarme demirlerinin imalatı işi asıl işvereni olduğunu, söz konusu işi anahtar teslim usulü ile "... Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti." unvanlı firmaya verdiğini, diğer davalı firmanın ise ise alt taşeronu konumunda bulunduğunu, kazalının da bu firmanın işçisi olduğunu, kazalı ile firmaları arasında hiçbir hukuki bağ bulunmadığını, söz konusu işin anahtar teslim usulüyle devredilmesi nedeniyle olaydan dolayı sorumluluklarının olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.04.2016 tarihli ve 2014/176 Esas, 2016/179 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz, kararın temyiz edilmesi üzerine; öncelikle dava dışı ..... Ltd. Şti. ile yine dava dışı ilgili Belediye Başkanlığı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği ile yine her iki davalı firma arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, diğer ifadeyle alt işveren üst işveren ilişkisinin varlığı 5510 sayılı Kanun'un 12 inci maddesi hükmü kapsamında irdelenip belirlenmesi gerektiği ve bu irdeleme sonucuna göre davaya konu iş kazasının oluşumundaki kusur oran ve aidiyetleri yönünden usulünce alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmesi gerektiği hususları belirtilerek, karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl işveren ve alt işveren konumunda bulunan davalı şirketlerin kusur bilirkişisinin raporu ile tespit edilen toplam %100 oranındaki kusurları nispetinde rücu edebileceğinden, davacı vekili tarafından bozma öncesi sunulan talep arttırım dilekçesi ile birleşen dosyadaki talep ve hesap bilirkişisinin raporundaki miktarlar doğrultusunda bilirkişi heyet raporunda kusur isnat edilen davalı şirketler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile; davalı... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, davalı TCT İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulü ile; peşin sermaye değeri 72.440,76 TL'nin, onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile geçici iş görmezlik 4.553,91 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, tedavi gideri 6.497,79 TL

'nin sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TCT İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde; davalı... İnşaat ve İnşaat Malzemeleri yönünden davanın reddedildiğini, bu sebeple yeterince araştırma yapılmadan kurum aleyhine vekalet ücreti çıkması hatalı olup yerel Mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortaları ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21 inci ve 76 ncı maddeleri .

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.