Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/424 E., 2023/154 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/39 E., 2022/594 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kurum vekilinin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Kuruma başvurarak 1997 yılı ile 2005 yılları arasındaki aralıksız tarımsal faaliyetlerinden kaynaklı Bağ Kur sigortalılık günlerinin tescilini talep ettiğini, anlatılan başvuru kapsamında davalı Kurumca müvekkilinin 01.06.1998 31.12.1998 ve 01.06.2001 31.12.2002 tarihleri arasındaki sigortalılık sürelerinin tescil edildiğini, müvekkiliminin 01.01.1999 ile 31.05.2001 tarihleri arası ve 01.01.2003 ile 31.12.2004 tarihleri arasında sigortalılığının devam ettiğinin tespitine ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, davacının sadece tevkifatının intikal ettiği 01.06.1998 31.12.1998 ve 01.06.2001 31.12.2002 tarihleri arasında tarım Bağ Kur tescilinin yapıldığını, davacının 01.01.1999 ile 31.05.2001 tarihleri arası ve 01.01.2003 ile 31.12.2004 tarihleri arası sigortalı olması istenmiş ise de belirtilen tarihler arasını kapsayan tevkifatı olmadığından söz konusu yıllarda tarım Bağ Kur sigortalısı olmasının mümkün olmadığını, müvekkili Kurumun işleminin yasal mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Yargılama kapsamında toplanan kayıt ve belgelere göre, davacının; tütün satışı sebebiyle, ... Holding A.Ş.ye devredilen Tekel Genel Müdürlüğü'ne 1997 2005 yılları arasında yapılan ürün teslimatının bulunduğu, bunlardan 1998/05 ve 2001/05 aylarında yapılan teslimat sırasında prim tevkifatının da yapıldığı, bunun yanı sıra yine tütün teslimatı sırasında Boromik Tütün San. Tic. A.Ş. tarafından 2000/06 ayında ve Socotab Yaprak Tütün San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 2002/04 ayında yapılan prim tevkifatı bulunmaktadır. Belirtilen tespitlerden hareketle, davacının ilk prim tevkifinin yapıldığı yılı takip eden yıllarda tek başına ürün teslimatının veya prim tevkifatının yapılması yeterli olduğundan ilk prim tevkifinin yapıldığı tarihi takip eden ayın başından son teslimatının yapıldığı yılın sonuna kadar geçen 01.06.1998 31.12.2005 tarihleri arasında davacının mülga 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (4) no.lu alt bendi kapsamında zorunlu sigortalı olduğu kabul edilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, davacının 01.01.1999 31.05.2001 ve 01.01.2003 31.12.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun kapsamında tarım Bağ Kur sigortalılığının devam ettiğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, müvekkili kurumun işlemlerinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, dava konusu ile ilgili kanun hükümlerinin son derece açık olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Bu itibarla ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.01.1999 31.05.2001 ve 01.01.2003 31.12.2004 tarihleri arasında tarım bağ kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,2926 sayılı Kanununun 2,3,6,9,10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.