Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1826 E., 2023/412 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/443 E., 2021/120 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının, davalıya ait Kebap 9 Pide ve kebap Salonu işyerinde 01.02.2015 11.08.2015 tarihleri arasında günlük 90 TL ücretle pide ustası olarak çalıştığını, işyerinde çıkan kavga sonucunda küçük parmağının bir bölümünü kaybettiğini, bu nedenle tedavisi sırasında sigortasının olmadığını öğrendiğini, kavga nedeniyle ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/84 esas 2017/393 karar sayılı dosyasında kasten yaralama suçundan davalı işveren ve babası Nevzat Tekbaş'ın ayrı ayrı 3 sene 1 ay 15 gün hüküm verildiğini, davacının aylık 2.430,00 TL./günlük 90,00 TL. Ücretle yevmiyeli net ücretle pide ustası olarak 01.02.2015 11.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... 15.01.2019 tarihli celsede; davacının, dava konusu dönemde başka bir işyerinde çalıştığından, davanın reddine karar verilmesini talep etiğini beyan etmiştir.

Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; hizmet tespiti talebi yönünden yapılan değerlendirmede bordro tanığı bulunmaması, komşu tanıklarının beyanlarının yetersiz olması, ceza dosyası kapsamı, ceza dosyasındaki tanık, davacı ve davalının beyanları, davacının dava konusu bir kısım dönemde dava dışı iş yerinden hizmet bildirimi yapılmış olması ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait tescilsiz iş yerinde 04.08.2015 11.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının kabulü ile dosyada ücrete ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, iddia edilen ücret miktarına göre yazılı deliller ile ispat zorunlu olup iddianın ispatı yönünde yazılı delil ve yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler olmadığından iddianın usule uygun deliller ile kanıtlanamadığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait tescilsiz işyerinde 04.08.2015 11.08.2015 tarihleri arasında hizmet akdi ile asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili, çalışma iddiasının kanıtlanamadığını, Kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.02.2015 11.08.2015 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86, 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.