Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/3667 E., 2022/362 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/20 E., 2021/1095 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi...'ın davalı şirketin inşaat işyerinde bekçi olarak çalışırken 14.01.2018 tarihinde vefatı nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1000,00 TL maddi 100,000,00 TL manevi, ... ve ... için 50,000,00 'er TL manevi tazminatın faizleriyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 02.07.2021 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna uygun olarak davasını ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffanın kesin ölüm nedeni saptanmadan iş kazası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, olayın işin yapımı sırasında meydana gelmeyip müteveffanın gece kalması için tahsis edilen kulübede uyuduğu esnada meydana geldiği, kabul anlamında gelmemekle birlikte müteveffanın soba zehirlenmesi ile vefat etmiş olsa dahi, bu boruların temizlenmesinin müteveffanın görevi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi...'ın davalı iş yerinde bekçi olarak çalışırken, 14.01.2018 tarihinde bekçi kulübesi olarak kullandığı ve aynı zamanda barınma ihtiyacının karşılandığı kulübede ölü olarak bulunduğu, Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05.04.2018 tarihli otopsi raporuınun incelenmesi ile davacının ölüm sebebinin"... karbonmonoksit (CO) zehirlenmesi olduğu, işveren tarafından işçiye barınması için sağlanan kulübede, baca sisteminin basit ve sağlıksız oluşu, bu durumun sobadaki gazın dışarı çıkmasını engelleyip hava şartları düşünüldüğünde kulübeye itilmesine sebep olduğu, kolayca temin edilebilen ve gaz sızıntısı halinde uyarı veren dedektörün işveren tarafından temin edilmemesi, bununla birlikte işçinin oda ve sobadaki tüm havalandırmayı kapatıp karbonmonoksit gazının odada birikmesine sebep olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde işçinin %20, işverenin ise %80 kusuruna ilişkin tespitin yerinde olduğu kanaatine varıldığı, müteveffa işçinin eşi olan davacı ... için 28.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplanan maddi tazminat miktarının hükme esas alındığı ve ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, davalı işverenliğin kusurunun ağırlığı, basit biçimde alınabilecek önlemleri ile kazanın meydana gelmesinin engellenebileceği hususları birlikte değerlendirilerek davacılar yararına manevi tazminat takdir edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davacı ... bakımından 176,823,27 TL maddi tazminat ile 70,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... ve ... bakımından her bir davacı için 40,000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.01.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, SGK hizmet dökümlerindeki ücretin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının 01.02.1966 doğumlu olup 60 yaşından önce emekli olabileceğini, bu durumun dikkate alınmayarak 60 yaşa göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, iskontolu dönem yönünden çelişkili hesaplama yapıldığını, müteveffanın gece uyuması ve alkol almasının hiç değerlendirilmediğini bu nedenle verilen %20 kusurun az olduğunu buna itibar edilerek hesaplama yapılamayacağını, manevi tazminat miktarlarının zenginleştirici nitelikte olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile müteveffanın bekçi olarak çalışırken bekçi kulübesinde ölü olarak bulunduğu, ölüm nedeninin karbonmonoksit zehirlenmesi olarak tespit edildiği, müteveffanın kanında alkol ya da uyuşturucu bulunmadığının otopsi raporunda belirlendiği, ısınmada standartlara uygun yakıt kullanılmadığı ve bacanın uygun olmadığının hem ceza dosyası hem de inceleme konusu dosyada alınan kusur raporları ile sabit olduğu, ücretin TÜİK verisine göre belirlenmesinin isabetli olduğu, davacının ölüm nedeni dikkate alındığında illiyet bağını kesen bir durum bulunmadığı, kaza tarihi, kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında manevi tazminatların makul olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı işverene %80 kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, asgari ücretin üzerinde ücret aldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından tazminat hesabına esas alınan ücretin hatalı belirlendiğini, 60 yaşından önce emekli olma ihtimali bulunduğu halde pasif dönemin 60 yaş dikkate alınarak hesaplanmasının doğru olmadığını, işlemiş kazanç dönemi hesabının yerinde olmadığını ,manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

C.A. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3.Dosya içeriğine göre kabul edilen tazminat miktarlarının Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

C.B. Davalı vekilinin hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı tarafınca temyiz sebebi olarak ileri sürülen sebeplerin aynı zamanda istinaf sebebi olarak daha evvelce ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde açıklandığı şekilde incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu yönle Bölge Adliye Mahkemesince oluşturulan gerekçenin de yerinde olduğu, hesap raporunda 2.017,20 olarak belirlenen (günlük 67,24 TL) ücretin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında 2.010,72 TL olarak yazılmasının ise maddi hataya dayalı olduğu dikkate alındığında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2. Davalı vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata yönelik Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.