Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/837 E., 2021/864 K.

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 02.10.2017

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2020/90 E., 2021/3 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve fiilen çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait yedi emin otopark işyerinde 2008 2012 yılları arasında çalıştığını, ancak fer’i müdahil Kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ile çalışmalarının fiili olmadığının bildirildiğini, bu nedenle 2011 2012 yıllarındaki çalışmalarının iptal edildiğini beyanla davalı işyerinde geçen ve fer’i müdahil Kurum tarafından iptal edilen çalışmalarının fiili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Feri müdahil SGK Sosyal Güvenlik Denetmeni ... tarafından hazırlanan raporda, alınan çalışan beyanlarından ...'ın, ... ait Akşehirde bulunan otoparkta çalıştığı bu nedenle dava dışı ... Basın Yayın Otopark İnşaat Gıda ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti'de bulunan 08.06.2011 10.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir. Türkiye Sicil Gazetesi resmi internet sitesinden yapılan sorgulamada, ... 'nin ... Ticaret Odasına 7173 sicil no ile kayıtlı olan ... Basın Yayın... Ltd.Şti'nin tek ortağı olduğu ve 13.05.2020 tarihinde payını dava dışı ...'a devrettiği görülmüştür. ... Ticaret Odasına yazılan müzekkereden ... Otopark İnşaat Gıda Giyim Turizm Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin aynı odaya 5976 sicil no ile kayıtlı olduğu ortaklarının ise dava dışı ...,...,... olduğu görülmüştür. Her ne kadar UYAP sorgulamasında terkin halinde görünse de, ... Ticaret odasından yazılan cevabi yazıda davalı şirketin tescilli olduğu ve terkin halinde olmadığı görülmüştür.

Yapılan yargılamada davacının iptal edilen sigorta pirimlerinin bulunduğu ... Basın Yayın.. ile davalı ... Otopark...'ın ortaklarının aynı kişiler olduğu, alınan tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan ve davacının çalıştığı yedi emin otoparkına getirilen araçlara ilişkin araç trafikten men tutanakları birlikte değerlendirildiğinde her ne kadar sigorta pirimleri dava dışı ortağı yine ... olan ...'de olsa da davacının iptal edilen 08.06.2011 10.06.2012 tarihleri arasındaki fiili çalışmalarının davalı iş yerinde olduğunun tespit edildiği" gerekçesiyle;

"1 ) Davanın kabulü ile; ... TC kimlik numaralı davacı ...'ın 08.06.2011 10.06.2012 yılları arasında davalı ... Otopark İnşaat Gıda Giyim Turizm San. Tic. Ltd. Şt'de sigortalı sayılmasını gerektirecek şekilde fiili olarak çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının fiili çalışmayı ispat edemediğini beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; fer'i müdahil Kurum tarafından fiili olmadığından bahisle iptal edilen davacı çalışmalarının davalı işyerinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada, dosyadaki kayıt ve belgelerde, davalı şirkete ait yediemin otoparkında görevli olarak çalıştığını beyan eden davacı adına 04.12.2007 03.11.2008 tarihleri arasında davalı şirketin (8046) sicil numaralı işyerinden fer'i müdahil Kurum'a çalışma bildirildiği, davacının 13.06.2008 07.06.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise dava dışı ... sicil numaralı ... Gazetesi unvanlı işyerinden bildirildiği, ayrıca davacının 08.06.2011 10.06.2012 tarihleri arasında çalışmalarının da dava dışı ... sicil numaralı ... Basın Yayın... Ltd.Şti. unvanlı işyerinden bildirildiği, fer’i müdahil Kurum denetmeni ... ’in hazırladığı 28.03.2016 tarih ve 2016/M.Ö. 32 sayılı raporda; (4630) sicil numaralı işyerinde denetim yapıldığının ve davacının da aralarında bulunduğu bir kısım kişilerin bu işyerinden bildirilen çalışmalarının iptal edilmesi gerektiğinin belirtildiği, vergi memurlarınca yapılan yoklamada; davacı tanığı ve davacının ağabeyi olan ...’ın 16.07.2009 tarihinde fiilen çalıştığının tespit edildiği, yoklama tutanağına göre; ... tarafından yoklama sırasında şirkette 3 kişinin çalıştığının beyan edildiği, zabıtanın çektiği araçları yediemin otoparkının görevlisi olarak davacının teslim aldığına dair 2007 2012 yılları arasına ilişkin belgeler bulunduğu, fer’i müdahil Kurum denetmeninin 14.05.2012 tarihinde (9443) sicil numaralı ... Basın Yayın Otopark İnş...Ltd. Şti.’nin ... merkezde bulunan işyerinde denetleme yaptığı ve denetlemede; işyerinde ... Gazetesi’nin çıkarıldığını, işyeri yetkilisi tarafından ...’de otopark işi yaptığının ve şirketten sigortalı bildirilen bir kısım çalışanların bu otoparkta çalışanlar olduğunun beyan edildiğini belirttiği, Bölge Adliye Mahkemesi iade kararından sonra davacı tarafından; 08.06.2011 10.06.2012 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı şirkette geçtiğinin tespitine karar verilmesini talep ettiğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının beyanları ile özellikle zabıtanın çektiği araçları yediemin otoparkının görevlisi olarak davacının teslim aldığına dair 2007 2012 yılları arasına ilişkin belgeler dikkate alındığında; davacının talep ettiği dönemde davalı iş yerinde fiilen çalıştığı ve davalı kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...