Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2388 E., 2023/110 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/95 E., 2022/151 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.09.1989 tarihinde dava dışı ...'a ait işyerinde çalışmaya başladığını, işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiğini, kendisine sosyal sigorta sicil kartı verildiğini, ancak işveren tarafından aylık sigorta prim bildirgesi ve dönem bordrosunun verilmemesi nedeniyle davalı kurum kayıtlarında sigorta başlangıç tarihinin 01.06.1990 tarihi olarak görüldüğünü belirterek işe giriş tarihinin 05.09.1989 tarihi olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde,5521 sayılı yasanın 7. maddesine 11.09.2014 tarihli yasa ile yapılan değişiklik sonucu müvekkili kurumun feri müdahil olması gerektiğini, usul açısından davanın reddini talep etmiş, esas yönünden de davacının davasını ispatlaması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin sigortalılık başlangıcı yönünden yeterli olmadığını, belge aslının celp edilip imza ve fotoğraf incelemesi yaptırtılması gerektiğini, bordroların celbinin gerektiğini, hak düşürücü sürenin de dikkate alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın kabulü ile davacının hizmet akdi ile ilk defa çalışmaya başladığı 05.09.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, fiili çalışmanın ispatlanması gerektiğini, kayıtlı tanıkların dinlenmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 05.09.1989 tarihinde 531122 sicil numaralı işyerinde işe başladığına ilişkin giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına işlendiği, verildiği yılın serilerinden olduğu, işyerinin 02.03.1988 10.03.2006 tarihleri arası yasa kapsamında olduğu, dönem bordrosu bulunmadığı,giriş bildirgesi üzerinde yapılan incelemede imza ve fotoğrafın davacıya ait olduğunun tespit edildiği,davacının askerlik engelinin bulunmadığı,Kurum tarafından komşu işyeri 420374 sicil numaralı Erdal Alen işyerinin dönem bordrolarının gönderildiği, komşu işyeri tanığı ...'nın 01.051985 01.06.1992 arası bildiriminin yapıldığı, davacının çalışmasını doğruladığı,komşu işyeri tanığı Mehmet Avuzyalı'nın 1989/3.dönem bordrolarında isminin bulunduğu,davacının çalışmasını doğruladığı,dinlenen kayıtlı tanıkların beyanları ile davacının çalışmalarının ispatlandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 05.09.1989 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 inci, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.