Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2077 E., 2022/2007 K.

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 11.03.2020

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/55 E., 2022/180 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 01.08.2016 01.05.2017 tarihleri arasında davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı taraf; davacı ile davalı arasında hiçbir zaman işveren ve işçi ilişkisi kurulmadığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemde ve halihazırda hep kendi nam ve hesabına ve yararına çalıştığını, davacının iş kazası geçirdiği iddiasının soyut olduğunu ve hiçbir maddi dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

2. Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; Kurum kayıtlarında davacının çalışma iddiasını doğrular mahiyette hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, davanın niteliği gereği iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; ... TC Kimlik, ... sigorta sicil numaralı ...’nın, 20.04.2017 01.05.2017 tarihleri arasında Kurumda 1680783 035 sicil sayılı dosyada işlem gören ... adına tescilli işyerinde hizmet akdine istinaden, asgari ücretle, kesintisiz olarak toplam 12 gün çalıştığı, bu çalışmasının 1 gününün Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği, 11 günlük çalışmasının ise bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; Kurum kayıtlarında davacının, talep edilen dönemde sadece 05.01.2017 tarihinde davalıya ait işyerinden bildiriminin olduğunun tespit edildiğini, davacının bu tarihten öncesinde davalıya ait işyerinde fiili ve kesintisiz çalışmasının olduğuna dair somut ve yeterli delil bulunmadığını, davalının davacı ile aralarında hizmet akdinin bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmediğini, davacının iş kazası geçirdiği tadilat işinin yapıldığını söylediği ... adlı kişiye dair herhangi bir araştırma yapılmadığını, 01.05.2017 tarihinde davacı ile davalı arasında hizmet ilişkisinin kurulmuş olmasının, önceki tarih bakımından bu yönde bir ilişkinin mevcut olduğu anlamına gelmeyeceğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılama aşamasında dinlenen tanık beyanları, 20.12.2018 tarih ve 2018/EAB/043 sayılı durum tespit raporu değerlendirildiğinde, davacının, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen dönemlerde çalıştığı anlaşıldığından, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı, verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle ... 16. İş Mahkemesi'nin, 31.03.2022 tarihli, 2020/55 E, 2022/180 K. sayılı kararına yönelik fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...