Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1392 E., 2023/289 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/160 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK ve davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK ve davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı...'ın "eğitim" konusunda faaliyet gösteren davalı işyerinde "direksiyon usta öğreticisi" olarak 01.12.2009 15.06.2011 tarihleri arasında kesintisiz şekilde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca sigortasının yapılmadığını, 01.12.2009 15.06.2011 tarihleri arası 1.500,00 TL net ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı Çema Bilgisayar San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01 Aralık 2009 – 15 Haziran 2011 tarihleri arasında müvekkil kursta çalıştığını iddia ettiğini, ancak davacının tanıklardan ...’a direksiyon dersini, direksiyon sınavını kazandığı 06 Ağustos 2011 tarihinden hemen önce vermiş olduğunu, yani kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının 15 Haziran 2011 tarihine kadar çalışsa bile, nasıl olur da tanıkların 06 Ağustos 2011 tarihindeki direksiyon sınavına kurs bünyesinde hazırlamakta olduğunu, bu durumun açıkça davacının müvekkili kursta çalışmadığını gösterdiğini, Mahkemece dinlenen ve aynı zamanda direksiyon hocaları olan tanıklar ... ve ...'in, direksiyon hocalarının direksiyon eğitimi öncesi ve sonrası muhakkak kursa gittiklerini beyan etmiş olduklarını, ancak davacının kursa gitmediğini beyan ederek direksiyon öğreticisi olarak çalışmadığını da kabul etmiş olduğunu, kursta çalışan direksiyon hocalarının bile davacıyı tanımadıklarını, çalıştığını da görmediklerini, hatta davacının dava dilekçesinde müvekkil kursun adını Çema eğitim kurumları olarak yazdığını, kursun adını bile bilmediğinin ortada olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"... Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı...'ın, davalı şirkete ait Özel Çelik Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu'ndan 31.12.2009 11.03.2010 tarihleri arasında sigortaya bildiriminin yapıldığı, davacı ile davalı şirket arasında 09.12.2009 ve 10.12.2010 tarihli olmak üzere 2 adet 1'er yıllık "Özel Öğretim Kurumlarında Görev Alan Eğitim Personeline Ait İş Sözleşmesi" adı altında sözleşme imzalandığı, sözleşmede davacının görev unvanının "aday usta" öğretici olarak belirtildiği, ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 28.12.2010 tarihli yazısında davacı...'ın Özel Çelik Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu'nda görevine başlama tarihinin 10.12.2009 olarak bildirildiği, adaylığının kaldırıldığı tarihin 10.12.2010 olarak belirtildiği, yine ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 01.02.2011 tarihli yazısında...'ın usta öğretici olarak göreve başlama tarihinin 10.12.2010 bitiş tarihinin ise 10.12.2011 olarak belirtildiği, ... 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/151 Esas sayılı dosyasında davacı imzası ile düzenlenen 27.09.2011 tarihli istifa dilekçesinin ... tarafından sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle, özel belgede sahtelik suçundan 1 yıl hapis suçuyla cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10.09.2019 tarihinde kesinleştiği, yine ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 25.09.2019 tarihli yazısında...'ın (kadrolu aday usta öğretici) ve (ders ücretli usta öğretici) olarak adının bulunduğu, eğitmen olarak izin tarihlerinin 10.12.2009 ve 10.12.2010 tarihleri olduğunun ve görevden ayrılma tarihinin 27.09.2011 olarak belirtildiği anlaşılmakla dinlenen tanıklar ..., ..., ..., ... ve Türkan Coşkun'un beyanları da nazara alındığında davacının 10.12.2009 15.06.2011 tarihleri arasında kuruma bildirimi yapılan süreler dışında davalı işyerinde hizmet akdiyle çalıştığının tespiti cihetine gidilmiştir.

Davacı sigorta primine esas ücrete ilişkin iddialarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davacının asgari ücret ile çalıştığının tespiti cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle,

"Davacının davasının kısmen kabulü ile,

1 Davacının 10.12.2009 tarihinden 15.06.2011 tarihine kadar SGK'ya bildirimi yapılan 31.12.2009 11.03.2010 tarihleri dışında da davalı işyerinde fiilen asgari ücret ile çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Çema Bilgisayar San ve Tic Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, bilirkişinin görevini aşarak değerlendirme yapığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK ve davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanlarında çelişkinin mevcut olduğu, beyanlarının davacının çalışmadığı yönünde olduğunu, bilirkişinin yetki sınırını aşarak rapor hazırladığını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti ve prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 80' inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SGK ve davalı Çema Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.