Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2875 E., 2022/2430 K.

HÜKÜM/KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çine Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/283 E., 2022/82 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, 18.01.2008 tarihinde, davalı işveren tarafından görevlendirildiği çiftlikte deve saldırısı sonucu meydana gelen kazanın iş kazası olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, denetmen raporunda yapılan tespitlere göre davacının 18.01.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesine imkan bulunmadığını, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kaltun Madencilik Sanayi Nakliye ve Akaryakıt Ticaret A.Ş. vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, olayın iş kazası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili, davacının iş kazasına maruz kalmasına sebep olduğunu ileri sürdüğü develerin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, develerin Kamil Tuncer'e ait olduğunu, meydana gelen olayın yasada belirtilen iş kazası şartlarını taşımadığını, davacının Kaltun Madencilik A.Ş.'de güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, olayın mesai saati dışında meydana geldiğini, olay sırasında develere bakan görevliler olduğunu, davacıya bakım ile ilgili herhangi bir görevlendirme yapılmadığını, davacının alkollü olarak kendisine emir ve talimat verilmeden develerin barındığı dama, hobi olarak ilgilendiği deve güreşi ile ilgili devenin durumuna bakmak amacıyla gitmesi sonucu olayın meydana geldiğini, kaza mahallinin işyeri dışında ovada bulunan deve damlarının içerisinde meydana geldiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında; davacının, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işyerinden sigortalı bildirimlerinin bulunması, davalı şirketin görevlendirme yazısı, Çine Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin tedavi kayıtları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacının, 18.01.2008 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, davalı SGK Başkanlığı'nın harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan, davalı SGK Başkanlığı aleyhine harç yüklenmesi, ayrıca davacı tarafından yargılama sürecinde yatırılan toplam gider ve delil avansı tutarının 597,00 TL olmasına ve bu tutarın 497,00 TL'sinin harcanmış olmasına karşın, yapılan harcamayı aşar biçimde 936,80 TL yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi yerinde olmamış, belirtilen hatanın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği dikkate alınarak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.2 maddesi gereğince belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.” gerekçesi ile davalı Kaltun Madencilik San Tic A.Ş. vekilinin ve davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.