Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1 E., 2023/115 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/77 E., 2020/452 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularn esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 12.11.2013 20.07.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin hiçbir sebep gösterilmeksizin 20.07.2016 tarihinde işveren tarafından feshedildiğini, ancak işverenin davacının işsizlik ödeneğinden faydalanmasına engel olmak amacıyla işten çıkışını SGK'ya 08.08.2016 tarihinde 04 koduyla bildirdiğini,bu bildirim sebebiyle davacının işsizlik ödeneğinden yararlandırılmadığını belirterek, davacının işten çıkış tarihinin 20.07.2016 olduğunun tespiti ile işten çıkış tarihinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş akdinin 08.08.2016 tarihinde devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, işten çıkış bildiriminin de SGK'ya yasal süresi içerisinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve yapılan yargılama karşısında; davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 21.07.2016 tarihinde feshedildiği, davacının 22.07.2016 tarihinde işverene kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödenmesi için noter ihtarnamesi gönderdiği, ihtarnamenin davalı işverene 28.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı işverenin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği, devamsızlık nedeniyle feshin 08.08.2016 tarihinde gerçekleştiği iddiasına rağmen, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek, fesih nedeninin de SGK'ya 04 koduyla bildirildiği, davalı işveren tarafından iş akdinin 08.08.2016 tarihinde feshedildiğine ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığı görülmekle, davacının davalı işyerinden 08.08.2016 olarak SGK'ya bildirilmiş çıkış tarihinin iptali ile, çıkış tarihinin 21.07.2016 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinafSebepleri

1. Davalı Seher Mens. Teks. San ve Tic. A.Ş vekili, mahkemece kaldırma kararı sonrası dinlenen tanıkların davacının işten çıkış tarihi konusunda net beyanda bulunamadıklarını ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığını,

2.Fer'i Müdahil SGK vekili, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, bu nedenle tüm delillerin toplanılması gerektiğini, tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerektiğini, mahkemece tahkikat aşamasında davacının işten çıkış tarihinin düzeltilmesini talep ettiği tarihte davalı işyerinden sigortalılık bildirimi yapılan bordrolu çalışanları ile komşu işyeri sahipleri ve bordrolu çalışanların kamu tanığı sıfatıyla dinlenilmişse de dinlenen tanıkların davacının davalı işyerinde çalıştığı döneme ilişkin net ifadelerde bulunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

C. Gerekçe ve Sonuç

Davalı işyerinin tescil belgesi ve dönem bordrolarının celbedildiği, davacı ve davalı vekilleri tarafından tanık listesinin sunulduğu,tanıkların dinlenildiği; davacı tanığı ...'ün; davalı işyerinde 2007 2018 yılları çalıştığını, davacının kardeşi olduğunu, gece vardiyasında kardeşinin işyerine girmesine izin vermediklerini, ertesi günde işten çıkardıklarını, davacının devamsızlık yapmadığını, o tarihlerde raporlu olduğunu, kendisinin de davalıya karşı davası olduğunu, davacı tanığı ...'nin; davalı işyerinde 2009 2017 tarihleri arasında çalıştığını, davacının kendisinden sonra işe girdiğini, kendisinden önce iş akdinin sona erdiği tarihini hatırlamadığı bir günde davacının işyeri güvenliği tarafından işe alınmadığını duyduğunu, bu olayın öncesinde devamsızlık yaptığı gün olmadığını, davacının hiçbir sıkıntısının olmadığını, işverenin davacıyı işe almayıp çıkışını verdiğini, Davalı tanığı ...'nın; işyerinde 2010 yılından bu yana çalıştığını, davacının işveren tarafından mazeretsiz olarak işe gelmediği için işten çıkarıldığını, hatırladığı kadarıyla davacının 2016 yılının Ağustos ayının ilk haftasında mazeretsiz işe gelmediğini, tam olarak kaç gün işe gelmediğine dair bilgisi olmadığını. Davalı tanığı ...'ın; işyerinde 2003 yılından beri çalıştığını, davacının 2016 yılının Ağustos ayında mazeretsiz olarak işe gelmediğini, bu nedenle işten çıkarıldığını, tam olarak kaç gün gelmediğini bilmediğini, Kamu tanığı ...'un; işyerinde 5 yıldır çalıştığını, davacının devamsızlık yapıp yapmadığını, hangi sebeple iş akdinin sonlandığını bilmediğini, Kamu tanığı ...'ın; 2009 2017 yılları arasında çalıştığını, davacıyı tanımadığını, Kamu tanığı ...'un; davalı işyerinde 2005 yılından beri çalıştığını, davacıyı tanımadığını, Kamu tanığı ...'ın; davalı işyerinde 2016 yılı Şubat ayında çalışmaya başladığını davacıyı tanımadığını, Kamu tanığı Yasin Adugüzel'in; 2010 yılından beri çalışmakta olduğunu, davacıyı tanımadığını, Kamu tanığı...'ın; işyerinde 2006 yılından beri çalıştığını, davacıyı tanımadığını, Kamu tanıkları ... ve ...'in; davacıyı tanımadıklarını belirttikleri, mahkemenin ekli gerekçe ile davanın kabulüne karar verdiği,davacının ... 4. Noterliği'nin 22.07.2016 tarihli 016530 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile iş akdinin 21.07.2016 tarihinde gerekçesiz olarak feshedildiğinden bahisle kıdem, ihbar tazminatı, yıllık için ücreti ve diğer alacaklarının ödenmesi talebinde bulunduğu, ihtarnamenin 28.07.2016 tarihinde davalı işverene tebliğ edildiği,davacının işe çıkış bildirgesinde iş akdinin sona erme sebebinin kod (4) ''iş akdinin haklı sebep gösterilmeden feshi'' olarak gösterildiği, cevap dilekçesinde ise iş akdinin fesih nedeninin işyerine mazeretsiz olarak gelmemesi sebebiyle 08.08.2016 tarihinde sona erdirildiği iddiasında bulunulduğu, ancak dosyaya bunu tevsik eden devamsızlık tutanaklarının sunulmadığı,davacının hizmet cetvelinde eksik gün bildiriminin kod 15 olarak belirtilerek yapıldığı, bu nedenle davacının işsizlik ödeneğinden faydalandırılmadığı,davacı tanıkları, davacının devamsızlık yapmadığını, davalı tanıkları iş akdinin devamsızlık sebebiyle sonlandırıldığını belirtmiş olup, re'sen belirlenen bordro tanıklarının davacıyı tanımadıkları, iş akdinin sona erme nedenini bilmedikleri,dosyada mevcut ihtarname tarihi,davalı savunmasına esas teşkil eden devamsızlık tutanaklarının bulunmadığı,mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvuruların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesi aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesi aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının işten çıkış tarihinin 21.07.2016 olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile ilgili mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.