Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1464 E., 2023/255 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/220 E., 2020/562 K.

Taraflar arasındaki kurum işlemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürekli iş göremezlik oranının %22,2 olduğundan kabul edilerek bu oran üzerinden kazazedeye sürekli iş göremezlik ödeneği bağlamasına yönelik kurum işleminin iptaline ve kazazedenin iş göremezliğinin bulunmadığının tespiti talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum cevap dilekçesinde; kurumca en son Yüksek Sağlık Kurulunun 29.01.2018 tarih 08/1895 sayılı kararı ile düzeltme kaydıyla sürekli işgöremezlik oranının % 22,2 olduğu ve iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin tespit edildiğiniurumca en son Yüksek Sağlık Kurulunun 29.01.2018 tarih 08/1895 sayılı kararı ile düzeltme kaydıyla sürekli işgöremezlik oranının % 22,2 olduğu ve iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiğinin tespit edildiğini, davanın reddini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Yüksel Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurulu 3 üncü İhtisas Dairesi'nin raporu arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulu Dairesince giderilmediğini, bu hususta taraflarınca ilk derece mahkemesine itirazda bulunulmasına rağmen iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor aldırılması taleplerinin dikkate alınmadığını, iş kazası nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik oranının her türlü şüpheden uzak, taraf itirazlarını karşılar ve denetime açık şekilde tespit edilmesi gerekirken aksi yönde tespitlerle hüküm kurulması ve bu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini belirterek; istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birbiri ile uyumlu Adli Tıp Kurumu raporlarına göre davacının Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranından daha az olacak şekilde sürekli iş göremezlik oranının bulunmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerin tekrar etmek suretiyle, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kazalının iş göremezliğinin bulunmadığının tespiti ile aksine kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.