Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1516 E., 2022/1420 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/393 E., 2019/266 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 1997 15.09.2015 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını, devamlı çalışmasına rağmen işveren tarafından sürekli giriş çıkış yapıldığını, bu sebeple hak kaybına uğradığını belirterek; 1997 15.09.2015 tarihleri arası kuruma eksik bildirilen günlerin tespitine, iş bu davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 04.02.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 01.08.2006 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığını, daha sonra 18.01.2007 tarihinde yeniden işe başlayıp 20.03.2013 tarihinde şehir dışına çıkacağını söyleyerek işten ayrıldığını, bir ay sonra şehir dışında çalışamadığını söyleyip 30.04.2014 tarihinde işe başlayıp 21.09.2015 tarihine kadar çalıştığını, davacının çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirildiğini, davacının SGK'ya bildirilen dışında başkaca bir çalışması bulunmadığını belirterek; iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Feri müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya feri müdahil olarak katıldıklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin eşdeğer delillerle ispatının gerekeceğini belirterek; iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının farklı işyerlerinden bildirimler bulunmakta (bildirgelerin imzalı oluşu ve imza inkarı bulunmayışı, tanıkların kesintiye dair beyanları nedeniyle bu işyerlerinin davaya dahil edilmesinin dosyaya bir katkı sağlamayacağı kanaatiyle) olup ara verilen dönemlerde davalı iş yerinde çalışıldığı hususunda tarafsız komşu iş yeri ve bordro tanıklarının beyanları ile çalışma olgusu tespit edilemediğinden, davalı işveren tarafından yapılan bildirimlerin de aylık 30 ar gün üzerinden eksiksiz olduğu anlaşılmakla,

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları, fatura bilgileri ve veresiye defter fişi bilgileri ile davanın ispat edildiğini, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Davacının başka işyerlerinden bildirimlerinin olduğu, ara dönemlerde de davalı işyerinde çalıştığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Davacı vekilinin Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 11.06.2019 tarih 2017/393 E 2019/266 K sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı işverene ait işyerinde 1997 15.09.2015 tarihleri arasında pompacı olarak çalıştığını beyanla kuruma eksik bildirilen günlerin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.