Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/239 E., 2023/246 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/216 E., 2022/1010 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Serv. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 02.06.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %2,3 olarak tespit edildiğini, ancak ... 3. İş Mahkemesi'nin 2018/98 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan raporda %19,2 olarak belirlendiğini beyanla, davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin Adli Tıp Kurumu raporlarındaki oranlardan az olmamak üzere tespiti ile davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına ve birikmiş aylıkların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.09.2018 tarihli kurum sağlık raporunda, E cetveline göre maluliyetin %2,3 olarak belirlendiği, 10.07.2019 tarihli YSK kurum sağlık raporunda, E cetveline göre maluliyetin %2,3 olarak belirlendiği, ATK 3. İhtisas Dairesi'nin 18.11.2020 tarihli kurum sağlık raporunda, maluliyetinin E cetveline göre %19,2 olarak belirlendiği, ATK 2. Üst Kurulu'n 21.10.2021 tarihli kurum sağlık raporunda, maluliyetinin E cetveline göre %19,2 olarak belirlendiği, YSK raporu ile ATK İhtisas Dairesi arasında çelişki bulunması halinde, ATK Üst Kurul raporu alınması gerektiği, dosya kapsamında Üst Kurul Raporunun alındığı, uyuşmazlığın kurum da taraf olacak şekilde maluliyet yönünden sonuçlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 02.06.2017 tarihinde uğradığı iş kazası nedeniyle olay tarihinden itibaren E cetveline göre %19,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, Adli Tıp Raporu ile belirlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranını kabul etmediklerini, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili, gerekli incelemenin yapılmadığını, Kurum aleyhine vekalet ücreti taktirinin de yerinde olmadığını beyanla, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigortalının, iş kazasına bağlı meslekte kazanma güç kaybı oranının belirlenmesi amacıyla yapılan incelemeler sonucu Sağlık Kurulu ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %2,3 olarak belirlenmiş ise de ... 3. İş Mahkemesi'nin 2018/98 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlar ile %19,2, olarak belirlendiği görülmekle, bu yöne ilişkin istinaf itirazlarının sıralanan yasal düzenleme ve yerleşik içtihatlar ışığında kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Ltd.Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, davacının iş kazası geçirmediğini, maluliyet oranının çok yüksek belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranın belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesi (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi)

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Serv. Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.