Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1177 E., 2022/686 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 17. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/364 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki davacının maluliyetinin tespiti, kesilen aylığının yeniden bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu 3186 numaralı Sağlık Bakanlığı .../Fatih K.H.B Haseki E.A.H'nin raporuna istinaden engel oranlarından dolayı malul aylığı almakta olduğunu, ancak iki senede bir tekrar edilmesi gerektiğini bilmediği için süresi içerisinde heyet raporu almadığından 01.04.2015 tarihinde maaşının kesildiğini, akıbetini sorguladığında tekrar heyet raporuyla malulen emeklilik işlemleri için müracaatta bulunduğunu, 29.07.2015 tarihinde ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Baş hekimliği'nden sunulan 3852 numaralı rapor tanzim edildiğini, ancak SGK ... İl Müdürlüğü 11.11.2015 tarih ve 1407106 sayılı yazı ile bu raporun kabul edilmediği tarafına bildirildiğini, 29.07.2015 tarihli ... Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre engellilik oranı belirtilmeyerek daha önceki rapordaki tanının takip ve tedavisinin devam ettiği belirtilerek "maluliyet durumu sosyal güvenlik kurumunca belirlenecektir". İbaresi yazıldığını, 1800 prim gün ve 10 yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu, bununla birlikte davalı kurumca daha önce onaylanan emeklilikle zaten çalışamadığının tescil edildiğini, emeklilik süresinde tedavisinin devam ettiğini, ancak çalışabilecek kadar sağlıklı duruma gelemediğini raporla en az %60 olan engellilik durumuna sahip olduğunun tespit edildiğini, maluliyetin tespitine, malulen emekliliğe ve emekli aylığın devamının tespitine, 01.04.2015 tarihinden itibaren kesilen aylığının yeniden bağlanmasını yargılama harç ve giderlerin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, 6552 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi gereği hizmet tespiti dışındaki davalarda dava açmadan önce kuruma müracaat edilmesi zorunlu olduğunu ve bu zorunluluğun bir dava şartı olduğunu, davacının malul aylığının kurumca kesildiğini daha sonra tekrar bağlanması için yaptığı müracaat da müvekkil kurum SGK ... İl Müdürlüğü'nün 11.11.2015 tarih ve 1407106 sayılı yazısı ile talebinin kabul edilmediğini, kurum işlemlerinde bir yanlışlık bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile;Açıklanan nedenlerle davacıların murisi ...'ın 21.12.2012 tarihinden itibaren 18 ay süresince çalışma gücünün % 60'ını kaybettiği ve malul sayılacağı, 18 aylık sürenin sonunda itibaren ise çalışma gücünün %60'ını kaybetmediği ve malul sayılamayacağı anlaşılmış olup, tespit edilen bu süre ve maluliyet duruma göre ...'ın maluliyetinin 21.06.2014 tarihinden sonra sona ereceği ve bu tarihe kadar tarafına aylık ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne, 1944 doğumlu ...'ın 21.12.2012 tarihinden itibaren 18 ay süresince çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olduğunun ve 18 ayın sonundan itibaren çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinin tespitine, tespit edilen bu süreler ve maluliyet oranına göre ödenmesi gereken malulen emeklilik aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren kurum tarafından davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK 2. Üst Kurulunun 29.08.2019 tarihli kararıyla davacının 21.12.2012 tarihinden itibaren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 18 ay süresince çalışma gücünün % 60'ını kaybetmiş olduğuna, 18 ayın sonundan itibaren çalışma gücünün % 60'ını kaybetmediğine karar verildiği, davacının Grade II meme Ca invaziv duktal karsinom tanısı ile opere edildiği 21.12.2012 tarihinde yürürlükte bulunan Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet tespitinde hata bulunmadığı anlaşılmakla; davacının istinaf başvurusunda bulunmadığı da gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre; incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde yer verdikleri hususları belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının maluliyetinin tespiti, 01.04.2015 tarihinden itibaren kesilen aylığının yeniden bağlanmasının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25, 26 ve 27 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

İnceleme konusu dosyada; davacıya çalışma gücünün %60'ını kaybetmesi nedeniyle 01.04.2013 tarihinde 5510 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi gereğince aylık bağlandığı, kontrol muayenesi sonucunda alınan hastane raporlarının incelenmesiyle kurum sağlık kurulunun 10.09.2015 tarihli kararıyla davacının çalışma gücünün en az %60 kaybetmediğine karar verildiği ve davacının aylığının kesildiği anlaşılmıştır. Dosyada alınan ATK 3. İhtisas Dairasinin 01.10.2018 ve ATK 2. Üst Kurulunun 29.08.2019 tarihli raporlarda davacının 21.12.2012 tarihinde operasyon geçirdiği, bu tarihten itibaren çalışma gücü ve meslakte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde 18 ay süresince çalışma gücünün en az %60 nı kaybetmiş olduğu, 18 ayın sonunda itibaren çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine karar verilmiştir.

Somut dosyada; 01.04.2013 tarihi itibariyle bağlanan maluliyet aylığının davalı kurumca alınan kontrol kayıtları üzerine %60 çalışma gücü kaybı oranı bulunmadığından bahisle 01.04.2015 tarihi itibariyle kaldırılarak iptal edilmesi, iş bu davada da alınan ATK 3. İhtisas ve 2. Üst Kurulu raporlarıyla maluliyet döneminin 21.12.2012 tarihinden itibaren 18 aylık süreyle sınırlı şekilde kabul edilmiş olması, 18 aylık sürenin bitiminden itibaren %60 maluliyet oranının bulunmadığına ilişkin kabulü karşısında; söz konusu bu davadaki talep, iddia ve dosya içeriği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.