Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/210 E., 2023/51 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/123 E., 2020/218 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, sigortalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile davalı SGK tarafından bağlanan gelirlerin tahsili için açılan ... 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının tespiti için dava açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK tarafından sigortalının %15,2 olan oranı ATK raporu ile %4,1 olarak belirlendiğini belirterek sigortalı ...'nın 12.06.2014 tarihli iş kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili tarafından: davanın süresinde açılmadığı, zamanaşımına uğradığını, kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, kurum sağlık kurulu raporları ile sigortalının iş kazası sürekli iş göremezlik oranının belirlenerek sigortalıya gelir bağlandığını belirterek haksız açılan davanın eddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından: davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının işveren aleyhine açmış olduğu ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1366 Esas sayılı dava dosyasında sigortalının maluliyetinin %11,2 olarak belirlendiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, iş bu dosyada da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak maluliyet oranının belirlendiğini, dosyanın davalı iş verenin tarafından istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, sigortalı için usulü kazanılmış hak oluştuğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın davalı şirkete ait iş yerinde 29.10.2013 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle yaralandığı noktasında herhangi bir çekişme olmadığı ve taraflar arasındaki esas çekişmeli konunun davalının iş kazası sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti noktasıdır./ Sosyal Güvenlik Kurumundan ve ... 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dosyasından ilgili belgeler celbedilip incelenmiştir. Davalı ... hakkında düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin 04.06.2015 tarihli sağlık kurulu raporunda maluliyetinin %15,2 olduğuna ve 01.01.2017 tarhinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmiştir. Sigortalının itirazı üzerine düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespitine ilişkin 19.10.2016 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporunda maluliyetinin %15,2 olduğuna ve 01.01.2017 tarİhinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verilmiştir. Kontrol muayenesi sonucu düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin 23.02.2017 tarihli sağlık kurulu raporunda maluliyetinin (azalma kaydı ile) %11,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir.Sigortalının itirazı üzerine düzenlenen meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitine ilişkin 04.05.2017 tarihli raporunda sigortalının 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde % 11,2 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmiştir. Sigortalı tarafından iş veren aleyhine açılan ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1366 Esas sayılı dosyasında aldırılan; ... Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 16.03.2018 tarih 5246 sayılı raporunda, sigortalı ...'nın 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen sol kruris angulasyonu arızası sebebiyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup 33 kabul olunarak: E cetveline göre % 11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. /SGK tarafından sigortalı ...'ya yapılan ödemelerin tahsili için iş veren aleyhine açılan ... 1. İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dosyasında aldırılan; ... Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 26.09.2019 tarih 1727 sayılı raporunda, sigortalı ...'nın 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen sol tibia şaft kırığı nedeniyle, olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve maden işçisi olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası 33 alınarak: Gr33 XII A %5 olup Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu muayene tarihinden itibaren (09.01.2019)E cetveline (yaşına) göre %4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, bu tarihten önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu Kararının uygun olduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 04.05.2017 tarih ve 36/6000 numaralı Kararında belirlenen oran ile Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu Kararı arasındaki farkın ortopedi muayenesindeki farktan dolayı kaynaklandığı belirtilmiştir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, tedavi evrakları, YSK raporu, ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1366 Esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan adli tıp kurumu raporu, ... 1.İş Mahkemesinin 2017/241 Esas sayılı dosyası kapsamında aldırılan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda yasal dayanakları belirtilen prosedür uygulanmak sureti ile aldırılan Adli Tıp Kurumu raporları ile davalı ...'nın 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 09.01.2019 tarihine kadar sürekli iş göremezlik % 11,2, 09.01.2019 tarihinden sonra ise %4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile davalı ...'nın 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile meslekte kazanma gücü kaybı oranının 09.01.2019 tarihinden itibaren % 4,1 olduğunun tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile, davalı ...'nın davacı işveren Bahadır Kardeşler ... Ltd. Şti nezdinde çalışmakta iken 12.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sürekli iş göremezlik oranının 09.01.2019 tarihinden itibaren %4,1 olduğunun tespitine " dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kurumun yerleşim yerinin ... olduğunu, davanın ... mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını, davadan önce kuruma başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacının kontrol kaydı olan 01.01.2017 sonrasında alınan kurum sağlık kurulu raporu ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları ile davacının sürekli iş göremezlik oranının azalma kaydıyla %11,2 oranı olarak kesinleştiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2.Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı işveren aleyhine açtıkları ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/1366 Esas sayılı iş kazası nedeniyle tazminat davasında davanın %11,2 sürekli iş göremezlik oranına göre sonuçlandırıldığını, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, tazminat davasında ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 16.03.2018 tarihli mütalaası ile maluliyet oranı %11,2 olarak tespit edildiğini, iş kazası tazminat davasının eda davası olduğunu, aynı zamanda tespit hükmü de içerdiğini, maluliyetin oranı eda davasında tartışılarak kesinleştiğinden sonradan açılan tespit davasının kesin hüküm bulunması sebebiyle reddinin gerektiğini, dava açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığını, eda davası açıldığında tespit davası açılamayacağından davanın bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf olmadıkları rücu dosyasında alınmış olan ATK raporunu kabul etmediklerini, tazminat davasında maluliyet oranın %11,2 olarak YSK ve Adli Tıp kurumu raporları ile kesinleştiğini, bu raporların kurumu bağlayıcı nitelikte olduğunu, davacının maluliyet oranın düştüğünü ileri sürdüğünü ancak maluliyet oranında iyileşme olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, rücu dosyasında alınan ATK Raporu ile tazminat dosyasında alınan ATK Raporları arasındaki çelişkinin neden kaynaklandığı dosya kapsamında anlaşılmadığını, yalnızca rücu dosyasındaki ATK Raporu ile YSK Raporu arasındaki çelişkinin sebebinin belirtildiğini, bu haliyle verilen karar eksik ve hatalı olduğunu, ... 2. İş Mahkemesi'nin 2015/1366 Esas sayılı dosyasında Mahkemece %11,2 maluliyet oranına ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmediğini, maluliyet oranının istinaf edilmemesinin davacının %11,2 maluliyet oranını kabul ettiği anlamını geldiğini, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın yetkili mahkemede açıldığı, davadan önce kuruma başvuru yapıldığı, davanın dinlenebilmesi için hak düşürücü sürenin öngörülmediği, davalı kurumun açtığı rücuen tazminat davasında alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda SS Yüksek Sağlık Kurulunun 04.05.2017 tarihli raporundaki oranın belirlenmesine ilişkin farklılığının ortopedi muayenesindeki farktan kaynaklandığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun muayene tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının %4,1 olduğunun belirtildiği, 09.01.2019 öncesinde ise SS Yüksek Sağlık Kurulunun 04.05.2017 tarihli raporundaki oranın (%11,2) uygun olduğunun belirtildiği, davacının kurumun açtığı rücuen tazminat davasında kurum sigortalısının sürekli iş göremezlik oranına itiraz edebileceği, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda ise Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun muayene tarihi olan 09.01.2019 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik oranının %4,1 olduğunun belirtildiği, bu tarihin davalı kurum sigortalısı ile davacı işveren arasındaki tazminat davası sonrasına ilişkin olduğu, bu nedenle tazminat davasının kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacının 01.01.2017 kontrol muayenesi sonrasında %11,2 belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 09.01.2019 tarihinden sonra %4,1 olduğunun Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporu ile nihai olarak belirlendiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davalı ...'nın 12.06.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesi)

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.