Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/78 E., 2022/746 K.

KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisi ...'ın 25.07.2006 tarihinde apartmanda görevli olarak çalışmakta iken 31.05.2012 tarihinde vefat ettiğini, ancak sigortalılığının bildirilmediğini beyanla, muris ...'ın 25.07.2006 31.05.2012 tarihleri arasında kesintisiz davalı apartmanda çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili, cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın kamu düzenine ait dava olduğunu, çalışmaların fiili ve gerçek olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2012/816 Esas 2016/192 Karar sayılı kararıyla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine davacılar murisi ...TC kimlik numaralı ...'ın .../... adresinde bulunan Yayla Apartmanı işyerinde 25.07.2006 31.12.2011 tarihleri arasında olmak üzere her yılın Kasım Mart aylarında (bu aylar dahil) ayda 10 gün üzerinden, geri kalan Nisan ve Ekim ayları arasında (bu aylar dahil) ayda 8 gün üzerinden sigortalı olarak çalıştığı hususlarının tespitine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2021/8384 E. 2021/15603 K. sayılı bozma ilamında; kabule konu dönemde part time çalışmanın varlığına dair yaklaşım isabetli bulunmuş olmakla birlikte çalışmaya konu apartmanda ısınmanın nasıl sağlandığının tespiti ile kaloriferli ısınmanın varlığı halinde davacılar murisinin ateşçilik belgesinin varlığının araştırılması, kaloriferin başka bir kişi tarafından yakılması halinde bu kişinin tespit edilerek dinlenmesi,davacılar murisi tarafından kaloriferin yakıldığının tespiti halinde ise kış dönemindeki çalışmanın niteliği gereği 30 gün üzerinden gerçekleşeceği nin gözetilmesi, ısınmanın doğalgazla gerçekleştiğinin tespiti halinde ise bu süre itibari ile Mahkemece kabul edilen sürenin yerinde olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davalı ... yönetiminin Mahkememize ibraz ettiği cevabi yazıda apartmanlarının kaloriferli merkezi ısıtma sistemli olduğu, kabule konu süre içerisinde tamamen kaloriferli olarak ısıtıldığı, kalorifer yakım işinin davacı muris ... tarafından kalorifer yakma belgesi bulunmadığından yapılamadığı, kalorifer sisteminin doğalgazlı son sistem olduğu, o dönem çalıştırma işleminin kim tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir bilginin yönetim defterinde bulunamadığının belirtildiği, buna göre ısınmanın doğalgazla gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar murisi ...'ın .../... adresinde bulunan Yayla Apartmanı işyerinde 25.07.2006 31.12.2011 tarihleri arasında olmak üzere her yılın Kasım Mart aylarında (bu aylar dahil) ayda 10 gün üzerinden, geri kalan Nisan ve Ekim ayları arasında (bu aylar dahil) ayda 8 gün üzerinden sigortalı olarak çalıştığı hususlarının tespitine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili, davacılar murisinin çalışmasının apartman yönetimince de kabul edildiğini ve bu nedenle, apartman yönetiminin dava dava ederken davalı Kuruma murisin çalışma sürelerine ilişkin başvuruda bulunduğunu, mahkemenin davacılar murisinin hizmet süresini eksik tespit ettiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili, davacılar murisinin çalışma olgusunun ispat edilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

3.Davalı ... yöneticiliği, davacılar murisinin çalışma olgusunun ispat edilemediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.