Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3438 E., 2022/3939 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/205 E., 2022/210 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı şirket yanında sigortasız demirci ustası olarak çalışmakta iken 28.10.2011 tarihinde, üzerinde davalının iki işçisinin bulunduğu, iskelenin üzerine devrildiğini, sol ayağına çarparak ayağının diz kapağı altından kırılmasına neden olduğunu, olayın adli makamlara intikal ettiğini, ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/177 esas sayılı dosya ile görülmekte olduğunu, SGK süreci(gelir ve aylık bağlamaya ilişkin) tamamlanmadığını, 18.06.2014 tarihli yazı ile kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar alındığı, ... 5. İş Mahkemesi 2015/164 esaslı dosya ile maddi ve manevi tazminat davasının görülmekte olduğunu, özürlü kalmasına neden olan zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespiti ile bu statüden kaza tarihinden geçerli olacak şekilde, gelir/aylık bağlanmasına, ödenmeyen aylıklar ile aylık farklarının hak ediş tarihlerinden itibaren kademeli olarak işletilecek yasal faizi ile davalı kurumdan alınarak tarafına ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kurum vekili, davacı ... T.C. Numaralı ... 'in iddia ettiği iş kazası başvurusu üzerine İl Müdürlüğü İş Kazası Komisyonunda değerlendirildiğini, konuyu açıklayıcı herhangi bir adli belgeye ulaşılamadığından reddedildiğini, bu konuda kendisine yazılı bilgi verildiğini, ayrıca kaza geçirdiğini iddia ettiği tarihte Kurumun kayıtlarında sigortalı hizmetine rastlanmadığını, Kurum denetmenlerince inceleme yapılmış düzenlenen raporda davacının fiili çalıştığının tespit edilemediği iş kazası iddiasına yönelik İl Müdürlüğünce yapılacak işlem kalmadığı, haklı olarak davacının talebinin reddine karar verildiği, bu çerçevede davacının özellikle kaza tarihindeki hizmetinin tespitinin Mahkemece hizmet tespitine yönelik usullerle yapılması neticesinde karar verilmesi gerektiği ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/177 sayılı dosyasında görüleceği üzere beraat ettiğini, ayrıca davacının ... 5. İş Mahkemesinin 2015/164 ve ... 3. İş Mahkemesinin 2013/489 Esas sayılı dosyaları ile aynı konuda davalıya dava açtığını, derdestlik itirazında bulunduklarını, davalının ... İli Kepez İlçesi Ahatlı Mahallesinde Akdeniz Sanayi Sitesi 2. Kısmında bulunan Güne İnşaatın sahibi olduğunu, ...'ın şantiye şefi olduğunu, inşaatın alimünyum doğrama işlerinin bir firmaya verildiğini, o firmada ... ona yardım eden ... adlı şahıslara verdiklerini, davalının davacıyı hiç görmediğini, davacının hiçbir yerde çalışmadığını, ...'dan alacaklı olması sebebiyle... la görüşmek için davalının şantiyesine geldiğini, bir gün sonra da bu düzmece yalanı atarak olmayan bir olayı olmuş gibi gösterme çabasına girdiğini ileri sürerek; dayanarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; her ne kadar dava dosyasında dinlenen tanıklar ve soruşturma dosyasında ifadeleri alınan sanıklar ve tanıklar davacının işyerinde çalışmadığını beyan etmiş iseler de, beyanların çelişkiler içermesi, işyerinde çalışmayan bir kişinin başka bir yerde yaralanarak dava konusu işyerine taksi ile gelerek kendisini hastaneye götürmeleri için yardım istemesi, burada inşaatın şantiye şefi tarafından, diğer işçilerle birlikte kişinin hastaneye götürülmesi, hastaneye yatırılan kişiye inşaat firması sahibi tarafından refakatçi olarak işyerinde çalışan başka bir işçinin bırakılması hayatın olağan akışı ve hayat tecrübelerine uygun düşmemektedir. Açıklanan nedenlerle davacının 16.01.2012 tarihinde söz konusu kazayı davalıya ait işyerinde çalışırken geçirdiği ve tarafların iddiaları, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulüne, davacının 16.01.2012 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, Mahkemece kabul edildiği üzere davacının diğer davalı işyerinde çalışması bulunduğunu, vekil edeni kuruma bu yönde bir bildirim de yapılmadığını, yine davacının diğer davalı işyerinde kaza geçirdiğine dair bir bilgi ve delil de bulunmadığını, olayın oluşuna dair görgü tanığı ya da kayıt bulunmadığını, sırf davalı işyerinin dışında kaza geçiren birinin davalıya ait işyerine gelip oradan hastaneye gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesi ile kabul kararı verilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaldı ki dinlenen tanıkların da davacının davalı işyerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunmadıklarını, yine davacının 14.06.2022 tarihli duruşmadaki iddianın genişletilmesine yönelik beyanlarına muvafakatlerinin olmadığını beyan etmelerine rağmen bu taleplerinin de kabul görmemesinin hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, davacı vekilin o celseki beyanlarının iddianın genişletilmesi yasağına girdiğini belirtmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirket yetkilisinin ceza dosyasından beraat etmiş olduğunu, davacının daha önce dava açmış olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin ... İli Kepez İlçesi Ahatlı Mahallesinde Akdeniz Sanayi Sitesi 2. kısmında bulunan Güne İnşaatın maliki olduğunu, ...'ın şantiye şefi olduğunu ve inşaatın alimünyum doğrama işlerini bir firmaya verdiğini, o firmada ... ona yardım eden ... adlı şahıslara verdiğini, davacıyı hiç görmediğini, müvekkili Cevdet Gürkan'ın davacı hiçbir yerde çalışmamakta olup ...'dan alacaklı olması sebebiyle...'la görüşmek için müvekkilinin şantiyesine geldiğini, bir gün sonra da bu düzmece yalanı atarak olmayan bir olayı olmuş gibi gösterme çabasına girdiğini, tüm bu anlatılanların tanık anlatımları ve ceza dosyası ile sabit olduğunu ve davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; sağlık kuruluşuna başvuru sırasında (... Eğitim ve Araştırması Hastanesi) olay; kaldığı otelde merdivenlerden yuvarlanarak yaralanma şeklinde belirtildiği, Ancak tanık Kerem davacının kaldığı pansiyonun personel sorumlusu olup 24.04.2012 tarihinde polise verdiği ifadesinde davacıyı davacıyı hatırlamadığını ancak pansiyonlarında kimsenin ayağının kırılmadığını ifade ettiği, davacının doğrudan sağlık kuruluşuna gitmesi veye götürülmesi yerine işyerine gelerek oradakilerden yardım istemesinin inandırıcı olmadığı, oluşa ilişkin beyanların çelişkili olduğu, Davacıyı hastaneye götüren, yanına refakatçi koyan, ihtiyaçlarını karşılayan inşaatın sahibi ve yetkilisinin sorumlusu olmadıkları bir durumda davacıyla bu derece ilgilenilmesi hayatın olağan akışına aykırı olmakla davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun da HMK 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 16.01.2012 tarihinde geçirdiği olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.