Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1805 E., 2023/40 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/314 E., 2020/18 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirkete SGK tarafından kuruma olan prim borcundan dolayı hakkında Kurum tarafından 6183 sayılı A.A.T.U.H. Kanun hükümleri uyarınca icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin prim borçlarını ödeyebilmek amacıyla 60183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesine istinaden getirilen düzenlemeden yararlandığını ve kuruma olan prim borçlarını yapılandırdığını, müvekkili şirketin bu kanuni düzenleme kapsamında prim borçlarına 36 ay vede ile taksit yaptığını ve ilk taksitini de 25.12.2019 tarihinde vadesinde ödediğini, taksitlendirme dışında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını, prim borçlarından dolayı taksitlendirme yapıp ilk taksitini de ödeyen müvekkili şirket hakkında kurum tarafından yapılan e hacizlerin bir çoğunun kaldırıldığını ancak Vakıfbankası hesaplarına konulan hacizlerin hala devam ettiğini, bu durumun müvekkili şirketi mağdur ettiğini beyanla müvekkili şirketin Vakıfbank hesaplarına konulan e haciz işleminin iptali ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin usun ve yasaya uygun olduğunu ve herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, kurumca yapılan e haciz işlemi doğrultusunda hesaba bloke işlemi yapılmadığını, borçlunun sadece e haciz işlemi uygulandığı tarihteki bakiyesine sadece kurum alacağı ile sınırlı kalmak üzere haciz konulduğunu, bu anlamda kurumca davacının hesabına uygulanmış bir bloke işlemi bulunmadığını, sadece e hacizin gönderildiği tarihteki bakiyeye haciz işlemi yapıldığını, davacı şirketin hesaplarındaki bloke işlemini usulsüz olarak bankanın devam ettirdiğini beyanla davanın müvekkili kurum bakımından husumet yönünden reddine mahkeme aksi kanaatte olması halinde esas esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava ve cevap dilekçesi SGK'dan gelen belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından 6183 sayılı AATUHK nun 48 inci maddesi uyarınca tecil ve taksitlendirme yapıldığı, teminat ve peşinat ile ilgili ilgili şartların yerine getirildiği, ancak dava konusu banka hesabı haczine devam edildiği görülmekte olup, davacının 6183 sayılı Kanun'un 48 inci maddesinin tanıdığı imkandan faydalanarak tecil ve taksitlendirme talebini kabul eden davalı idarenin, Kanun'da belirtilen şartları yerine getirdiği ve herhangi bir ihlalde bulunmadığı halde, taksitlendirme konusu olan borçlar için banka hesabına haciz uygulamasında hukuka uygunluk görülmemiş olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kabulüne, davacı şirket hakkında davalı kurum tarafından tesis edilen e haciz işleminin iptali ile e hacizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, tüm delillerin detaylıca toplanıp değerlendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355 inci maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin tüm istinaf nedenlerine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3.Değerlendirme

İnceleme konusu davada, davacı şirketin prim borçlarından dolayı banka hesaplarındaki mevduatına 12.12.2019 tarihinde davalı Kurum tarafından e haciz uygulandığı, davacı şirketin 25.12.2019 tarihinde borcunu yapılandırıp 30.12.2019 tarihinde eldeki davayı açtığı, Mahkemesince yargılama devam ederken davalı Kurum tarafından müzekkere cevabı olarak gönderilen yazıda dava konusu haczin kaldırılarak 16.01.2020 tarihli yazıyla ilgili bankaya bilgi verildiğinin belirtildiği ancak Mahkemesince 30.01.2020 tarihli kararla davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.04.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.