Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3267 E., 2022/2514 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/1431 E., 2022/483 K.

Taraflar arasındaki maluliyet oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; davacının 2012 yılında çalışmış olduğu fabrikada fırın patlaması sonucu geçirdiği iş kazası sebebiyle vücudunun %62'sinde 3.derecede yanık meydana geldiğini, davacının malulen emekli olmak için Kuruma yaptığı müracaatın çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiğini, belirterek davacının maluliyet oranının tespiti ile malullük sigortasının geriye dönük olarak başlatılmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.04.2008 tarih, 2008/10 329 Esas, 2008/334 Karar sayılı kararı ile; “Kurum adına işlem yapmaya yetkili bulunmak” şubenin tanımından ortaya çıkan bir sonuç olup, şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmasında tek başına yeterli olmadığını, şubenin bulunduğu yer yetkisi, o şubenin yapmış olduğu işlemlerden, davacıya ait işlemlerin yürütülmesinden doğan uyuşmazlıklarda geçerli olduğunu, gerekçesi ile müvekkil kurum işleminin yapıldığı yer mahkemesinin davaya bakmakta yetkili olduğuna karar verildiğini, Davacının dava dilekçesinde incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu maluliyet oranı SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı nın maluliyet oranına itirazı olduğunu, davacının şahsi sicil dosyası incelendiğinde görüleceği üzere işlemi yapan kurum SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire başkanlığı olduğunu, belirtilen karar neticesinde işlemi yapan birimin bulunduğu ... İş mahkemeleri yetkili olduğundan davanın öncelikle yetki bakımından reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davacının davasının kabulü ile, ATK 2.Üst kurulunun 14.04.2022 tarih ve 936 sayılı raporu dikkate alınarak davacının maluliyetinin %60 oranında fazla kaybedilmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı kurum vekili; Kurum tarafından davacının meslekte kazanma gücünü %60 kaybetmediğinin belirlendiği, Kurum işlemlerinin usul ve Yasa'ya uygun olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; maluliyet oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 95. maddeleridir.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.