Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2696 E., 2022/2469 K.

...

KARAR: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Muş İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/169 E., 2022/699 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili 09.06.2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.07.2019 tarihinde 3201 sayılı Kanun'a göre yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun borçlanma talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, sonucu hakkında bilgi istendiğinde ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından Muş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazıldığının açıklandığını, Muş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından 10.05.2022 tarihli yazı ile müvekkiline gönderilen yurt dışı borçlanma cetvelinin, adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiğinin, yurt dışı borçlanma talebinin geçersiz sayıldığının bildirildiğini, posta gönderisinin müvekkiline tebliğ edilmediğinin kurumun 02.09.2020 tarihli tebligatın kime hangi tarihte yapıldığının bilinmediğini, başvuru dilekçesinde biri yurt dışı biri yurt içi olmak üzere iki adres bildirildiğini, kurumca borçlanma talebinin haksız olarak iptal edildiğini, müvekkiline yeniden borçlanma hakkı verilmemesinin hatalı olduğunu, işlemin iptali için Van 1. İdare Mahkemesine açılan davanın 25.05.2022 tarihi 2022/5509 Esas 2022/969 Karar sayılı kararı ile görev yönünden reddine karar verildiğini beyan ederek kurumun yurt dışı borçlanma talebinin reddi kararının hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir

II.CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü süre ve yetki itirazlarının bulunduğu, davacı tarafın müvekkili kuruma yaptığı ''yurt dışı borçlandırılması'' talebini içerir başvuru dilekçesinin 8 nolu maddesinde ''borç miktarının tebliğ edileceği adres'' olarak ''Türkiye adresinin'' seçildiği açıkça görüldüğü, davacı tarafın mesnetsiz beyanlarının aksine sadece Türkiye'deki adresine tebliğ edilmesi talep edildiği, davacının Türkiye'deki adresine iadeli taahhütlü posta şeklinde tebligat yapılmış olup işbu tebligat iade döndüğü, tebligatın yeniden düzenlenip gönderilmesinin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda mümkün olmadığından yurtdışı borçlanma başvurusunun iptal edilmesi gerektiği müvekkili kurumun işleminin mevzuata ve hukuka uygunluğundan işbu haksız davanın reddi gerektiği, işbu haksız davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve de yetki itirazlarımız yönünden usulden reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddini, lehe vekalet ücret takdiri ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının yasal ve yeterli gerekçeyi içermediği, müvekkilinin kolay ulaşılıp tespit edilebilecek adresinin mernis adresinde Almanya ülkesinde olduğunun sabit olduğunu, tebligatın kime yapıldığı belirlenmediğinden müvekkilinin işlemden herhangi bir haberi olmadığını belirterek kurum işlemi ile hatalı ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın bozulması istemi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...