Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2539 E., 2022/1883 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/355 E., 2021/159 K.

Taraflar arasındaki asıl dava, kurum işleminin iptali, birleşen dava istirdat davası olarak görülen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Asıl davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, ...'de sürücü kursunda çalışırken rahatsızlanmış ve 19.07.2012 tarihinde hastaneye gittiğini, hastanede yapılan tetkikler neticesinde ekte 20.07.2012 raporunu sunduklarını, % 52 özür oranıyla çalışamaz raporu üzerine SGK tarafından emekli edildiğini, 01.11.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığını, kurumun 01.11.2012 16.07.2017 süresi için yersiz ödenen 63.060,02+12.278,87= 75.338,89 TL borç çıkarıldığını, SGK nın kurum olarak şimdi geri istemesinin haksız ve ağır sonuçlar doğuracağını, gerekli tetkikatın icrası ile davanın kabulüne, SGK nın kurum işlemi olan Amasya SGK İl Müdürlüğünün 07.07.2017 tarihli ve 8597127 sayılı 75.338,89 TL ödenmesine dair borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkili kurumdan yaşlılık aylığı alan ... adına sahte hizmte kazandırmak suretiyle yardımlardan yararlandırılması suretiyle aylık bağlanması nedeniyle yersiz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, sigorta aylığının iptal edildiğini, davalıya 01.11.2012 16.07.2017 tarihleri arasında toplam 63.060,02 TL yersiz maaş ödemesi yapldığını, buna ilişkin olarak davalıya 07.07.2017 tarih ve 8597127 sayılı borç tebligatı gönderilmesine rağmen davalı tarafından halen kuruma ödeme yapılmadığını,kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin birinci fıkrasının (A)bendi gereğince 22.07.2011 tarih ve 2011/58 sayılı genelge hükümleri çerçevesinde tahsil edilmesi gerektiğini, tensiple birlikte borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, kurum zararı olan 63.060,02 TL alacağının her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Asıl davada davalı vekili beyan dilekçesinde: " Davacı ...'ın dosyasında yapılan incelemede, Kurumumuzdan ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı alan ... adına sahte hizmet kazandırılmak suretiyle yardımlardan yararlandırılması suretiyle aylık bağlanması nedeniyle yersiz ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup sigortalının aylığı iptal edilmiştir. Davacıya, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 3239 sayılı kanunla değişik 31. maddesine göre sakatlık indiriminden faydalandırılarak 01/11/2012 tarihinden itibaren ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlanmış olup sigortalının hastaneye müracaat ettiği 19/07/2012 tarihinde, çalıştığı ... sicil işyerinin 31/05/2016 tarih 2016/ÜB 24 sayılı denetmen raporu ile sahte olduğu tespit edilerek davalının o dönemdeki çalışmaları rapora istinaden iptal edilmiştir. Bu nedenle Kurumumuz tarafından yapılan işlem mevzuata uygun olarak yapılmış olup davanın reddi gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Birleşen davada davalı vekili beyan dilekçesinde özetle: Esasa dair cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, derdestlik itirazında bulunduklarını, Amasya İş Mahkemesinin 2017/355 Esas sayılı dava dosyasında kurum işleminin iptali yönünden dava açıldığını, 2017/355 Esas sayılı dava devam ederken, davalı idarenin 2017/428 Esası ile tarafı aynı alacak üzerine açılan davanın derdest olduğunu, izah edilen nedenlerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1

Asıl dava olan mahkememiz 2017 355 Esas sayılı dosya yönünden; davanın reddine,

2 Birleşen dava olan mahkememiz 2017 428 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kabulü ile, Kurum zararı olan 63,060,02 TL'nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iptal edilen hizmet sürelerinin geçtiği işyerinde ki çalışmasının gerçek olduğunu ayrıca iptal edilen hizmet süreleri düşüldüğünde dahi emekliliğe hak kazandığını davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1 b 1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekili; istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sahte sigortalılık tespiti nedeniyle yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali; birleşen dava, yersiz ödemeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı, 96 ncı; 506 sayılı Kanun'un Geçici 87 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacı –birleşen dava davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.