Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2167 E., 2022/2199 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/134 E., 2020/48 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.03.2012 25.01.2014 tarihleri arasında davalı işveren şirkette fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in şirketlerinde, yemek ve temizlik işçisi olarak çalıştığını, aylık maaşlarının bizzat kendisine, primlerinin de SGK'ya her ay düzenli olarak yatırıldığını, davacının belirtilen tarihlerde şirketlerinde bil fiil çalıştığı beyan etmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını ve davanın süre yönünden reddi gerektiğini, 6552 sayılı Kanun gereği müvekkil kurumun fer'i müdahil olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkil kurumun genel müdürlüğünün ...'da olduğundan, davanın ... İş Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının kuruma başvuru yapmadan dava açtığının tespiti halinde 6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava eksikliği nedeniyle açılan davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenle haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davacı işyerinden yapılan bildirimleri iptal edilen kişilerin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tahkikat sırasında alınan beyanlarında birçoğunun davalı işyerinde çalışmadıklarını belirttikleri, çalıştığını iddia edenlerin ise sekreter, temizlik görevlisi, çay yemek yapım işlerinde çalıştıklarını beyan ettikleri, davacının davalı işyerinde çalıştığı yönünde beyanda bulunan tanıkların da bir çoğunun davalı işyerinden yapılan bildirimlerinin iptal edildiği, işyerinden bildirimi yapılıp iptal edilen kişilerin, davacının ve dinlenen tanıkların maaş aldıklarına dair herhangi bir evrakı imzalamadıklarını belirtmelerine rağmen imzalı maaş bordrolarının varlığı,davacının asgari ücret aldığını beyan etmesine rağmen bordrolarda asgari ücretten oldukça yüksek miktarda ücret aldığının belirtildiği, iş yerinde yapılan keşif esnasında işyerinde bildirimi yapılan kişilerin çalışabileceği fiziki ortamın bulunmadığı, davacının kurum tarafından iptal edilen bildirimlerinin gerçeği yansıttığına ilişkin yine davalı şirket tarafından yapılan bildirimleri iptal edilen kişilerin beyanları dışında delil ibraz edemediği anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Müvekkil davacı, uzun bir süre davalı Stl Makine Kalıp İnş. Kırt. Tur. San. Tic. Ltd. şirketi'nde fiili çalışmalarda bulunmuş ise de yerel mahkeme tarafından SGK denetmenleri tarafından tanzim edilen raporla çalışmalarının fiili çalışma olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verildiğini, açtıkları dava dilekçesi yeterince okunabilseydi muhtelif tüm dilekçelerinde de belirttikleri üzere SGK denetmenleri tarafından tutulan tutanak ve raporların hatalı olduğunu, iptalinin gerektiği, mahkemece re'sen tüm araştırmaların yapılmaları talep olunduğunu, bilirkişi, sanki müvekkil davacı dün işten çıkarılmış gibi işyerinin fiziki durumuna göre böyle bir işyerinde bayanın çalışması mümkün görülmemektedir' şeklinde rapor tanzim ettiğini, müvekkil davacının bu işyerinde 2012 2014 tarihlerinde çalıştığını, yerel mahkeme tarafından, davalı Stl Makine Kalıp İnş. Kırt. Tur. San. Tic. Ltd. şirketi'nin keşifte fiziken incelenen taşınmazı ne zaman tahliye ettiği, kaç yıl boş kaldığı, atıl durumda bırakıldığı, şuan kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı dahi araştırılmadan, 2018/135 Esas sayılı dosyadaki müvekkilin erkek olması dahi değerlendirilmeden hatalı rapora dayanarak eksik, hatalı hüküm tesis ettiğini, ayrıca yerel mahkeme kararın gerekçesinde sosyal güvenlik kurumu müfettişleri tarafından yapılan araştırma neticesinde davalı Stl Mak Kalıp İnş. Kırt Çelik Konstr. Hidrolik Sis Tur. San. Tic. Ltd. Şti. faal bir işletme olmadığını, çalışanların gerçek çalışan olmadığını, sahte sigorta yapıldığı yönünde rapora dayandığını, davalı ...'nun denetmenleri aracılığı tutmuş olduğu tutanak tanıkların beyanları, bordrolu çalışanların ifadeleri, komşu işyeri çalışanlarının alınan ifadeleri ile müvekkil davacının fiili çalışması ispatlanmadığını belirterek istinaf taleplerinin kabulüne ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi; Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetimlerin formalite icabı yapıldığını vee kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sonrasında davacının iptal edilen 25.03.2012 25.01.2014 tarihleri arasındaki davalı işveren şirketteki fiili çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin 1 nci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi