Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

TARİHİ: 23.11.2022

SAYISI: 2021/2426 E., 2022/2798 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 4. İş Mahkemesi

TARİHİ: 29.09.2020

SAYISI: 2017/142 E., 2020/61 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi Kadir Dermancıoğlu tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, kurumca belirlenen %22 sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile davalı Musa Akdaş’ta oluşan sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Musa Akdaş vekili cevap dilekçesinde; Bakırköy 25. İş Mahkemesinin 2013/249 Esas sayılı dosyası ile müvekkil lehine iş kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkin dava açıldığını, zamanaşımı itirazlarının söz konusu olduğunu, iş bu dava süresi içerisinde açılmadığını, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın öncelikle derdestlikten ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; sigortalıların iş göremezlik dereceleri ve buna bağlı olarak maluliyet oranları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre belirlendiğini, raporlar üzerine sigortalı tarafından Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, SSYSK kararının kurum tarafından bağlayıcı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 41042007008 T.C. kimlik numaralı davalı Musa Akdaş'ın 30.06.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle %14,1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından derdestlik itirazı dikkate alınmadan, dosya esastan incelendiği ve neticesinde HMK'nın 114 üncü maddesine aykırı karar verildiğini, davanın usulden reddi gerektiğini,

2. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalıların iş göremezlik dereceleri ve buna bağlı olarak maluliyet oranları, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre belirlenir. Bu çerçevede Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü'nde belirtilen hastalık ve arızalar esas tutulup, davalı sigortalıya yüklenen % 22 iş göremezlik derecesi yüksek olmadığından, davacının itirazları haksızdır. Bu itirazlar doğrultusunda gerek Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen % 14,1 meslekte kazanma gücü kaybı oranı hatalı olup, bu raporlar esas alınarak kurulan yerel mahkeme kararının istinaf yoluyla incelemesinin yapılarak kaldırılmasına, haksız davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Musa Akdaş vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/1 b 1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili; istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2 01.10.2008 sonrası yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde de "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendiren sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.

Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri,

A) Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi,

B) Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir.

Anılan düzenlemeler uyarınca sigortalının sürekli iş göremezlik geliri alabilmesi için meslekte kazanma gücünün % 10 oranında azalmış olması ve azalma olan tarihin tespiti gerekmektedir;

3 Sürekli iş göremezlik ve malullük halinin belirlenmesinde izlenecek yol; 5510 sayılı Kanun'un “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95 inci maddesinde (506 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinde) hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21 60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10 390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamların da belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurulları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı taraf vekilleri tarafından ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.