Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/2157 E., 2019/267 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 23. İş Mahkemesi

SAYISI: 2013/57 E., 2018/335 K.

Taraflar arasındaki sigortalının iş kazasından iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davaların bir kısmının kabulüne bir kısmının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; Müveklinin davalı Burak Alüminyum Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin Hadımköydeki fabrikasında işçi olarak çalışmakta iken 27.03.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybederek daimi şekilde malül kaldığını ve ayrıca uzun süre istiharatli kalmak sureti ile maddi ve manevi zarara uğradığını, kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru veya ihmalinin söz konusu olmadığını, 1 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen ... 14. İş Mahkemesinin 2009/1309 E. 2009/7 K. sayılı dosyasında davalı Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti aleyhine aynı kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

3. Davacı vekili birleşen ... 10. İş Mahkemesinin 2011/341 E. 2011/349 K. sayılı dosyasında davalı Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti hakkında aynı kaza nedeniyle 75.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

4. Davacı vekili birleşen ... 14. İş Mahkemesinin 2015/551 E. 2015/420 K sayılı dosyasında davalı uket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti hakkında aynı kaza nedeniyle fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Burak Alüminyum Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, kaza tarihinde davacının çalıştığı şirketin Buket İnşaat olduğunu, Buket İnşaat'ın müvekkili şirketin fabrika binasının belirli bir kısmını yapmayı taahhüt ettiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Buket İnşaat Emlak Alum. Gıda Paz. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle: Fabrika çatısına panjur takma ve değiştirmesi için çıkıldığını, davacının kendi ağırlını taşımayacağını bilerek kolon demirlerinin üzerinde durması gerekirken çatı eternetinin üzerine çıtığını doğal olarak çatı eternetinin kırıldığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; maluliyet raporu, maluliyet tespitine ilişkin ... 25. İş Mahkemesinin 2013/253 E 2017/443 K. sayılı kesinleşmiş karar örneği, dosyaya celp olunan belge bilgiler, usul ve kanuna, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve taktir olunan kusur raporu, hesap bilirkişisinin ek raporu, toplanan deliller ve tüm doysa kapsamına göre; davacının 27.03.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında %53 maluliyetine neden olacak şekilde yaralandığı, davacı kazalının %20 oranında, davalı işveren Buket İnş. Ltd. Şti'nin %80 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı Burak Alüminyum'un kusursuz olduğu, davacının maddi zararının kusur ve maluliyet oranına göre 120.955,36 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup, davalı Burak Alüminyum Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kusursuz olduğundan bu davalı hakkındaki davanın reddi ile diğer davalı Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. hakkında ise talepte nazara alınarak asıl ve birleşen davadaki maddi tazminatların kabulü ile kaza tarihi 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat istemiyle ilgili olarak ise; davalının yaralanması sonucu duyduğu elem ve üzüntü, maluliyet oranı, günün ekonomik koşulları, tarafların alım satım gücü, ekonomik durumları, bir tarafın zenginleşmeyecek diğer tarafında fakirleşmeyecek oranda manevi tazminata karar vermek gerektiği anlaşılmakla takdiren 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılardan Buket İnşaat Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Buket İnş. Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen bilirkişi raporunda gereğinden fazla maluliyet oranı belirlendiğini, müvekkilinin tüm iş güvenliği eğitimlerini verdiğini ve tüm tedbirleri aldığını, olayın davacının dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiğini, müvekkilinin yaşanan kazada kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda; 27.03.2006 tarihinde davacı işçinin fabrika binasının çatı kısmının üstünde, çatı onarım işi yaptığı sırada bastığı plakanın kırılması neticesinde zemine düşerek yaralandığı, 08.03.2011 tarihli iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman ehil bilirkişi heyetinden alınan ve dava konusu kazayı yukarıda açıklandığı biçimde irdeleyen hükme esas alınan kusur raporunun usul ve yasa ile dosya içeriğine uygun olduğu görülmüş, söz konusu dosyada maluliyet oranının SGK'nın belirlediği gibi %53 olduğu, davalı tarafından açılan maluliyetin tespitine ilişkin davanın maluliyetin daha yüksek çıkması sebebiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, davanın, dava açılış tarihi dikkate alındığında zamanşamına uğrayan alacağın bulunmadığının görüldüğü, somut olayda; maluliyet oranı, tarafların kusurları, olayın ağırlığı ve işçinin yaşı dikkate alınarak hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu, sonuç olarak; İlk Derece Mahkemesi'nce delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, davalılardan Buket İnş. Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin 1.fıkrasının b 1 bendi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Buket İnş. Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Buket İnş. Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti.. vekili temyiz dilekçesinde özetle: İlk Derece Mahkemesi kararında gerek dava gerek ıslah zamanaşımı talepleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğunu, öncelikte zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda maluliyet oranı gereğinden fazla belirlendiğini, iş bu nedenle müvekkil şirket aleyhine karar verilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının hatalı olarak belirlendiğini, zira müvekkil şirketin gerekli iş güvenliği eğitimlerini verdiğini, tüm tedbirleri aldığını ve her türlü ekipmanı sağladığını, ayrıca iş hekimi aracılığıyla da gerekli bilgilendirmeler yapıldığını, bu durumları kanıtlar nitelikteki delillerin de dosyaya sunulduğunu, iş bu durumların yapılan keşif incelemesi ile de dosya kapsamına alınan fotoğraflarla açıklığa kavuşturulduğunu, söz konusu olay her ne kadar müvekkil şirket için de üzücü olsa da üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olan müvekkil şirketin olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, olayın davacının dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini, dosya kapsamındaki raporlar incelendiğinde de aralarındaki çelişkiler giderilmeksizin müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zira eksik inceleme sonucu verilen kararın da müvekkil şirket aleyhine fahiş miktarda manevi tazminat yükletilmesinin de bu sebeplerle usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucunda hükmedilen maddi tazminat miktarının da iş bu eksik inceleme neticesinde hesaplandığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının iş kazasında iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunun 41, 42, 43, 44, 46, 47, 98, 125 ve 332 inci maddeleri ile 6101 sayılı Kanun 7 inci maddesi kapsamında uygulanma imkanı bulan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 55 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanun'un 77 inci maddesi ile 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, iş kazasının gerçekleştiği tarihten, temyiz eden davalı aleyhine açılan ve asıl dosya ile birleşen davaların açıldığı tarihler dikkate alındığında zamanaşımı sürelerinin geçmemiş olduğunun anlaşılmasına, hükme esas alınan kusur raporunda, kusur oran ve aidiyetlerinin dosya kapsamı, ilgili mevzuat ve Dairemizce benimsenen ilkelere göre taraflara yüklenen iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerine uygun olarak belirlenmiş olmasına, hükme esas alınan hesap raporunda esas alınan ilkelerin de dosya içeriği ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz eden davalı vekilinin ileri sürdüğü temyiz itirazlarının istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar gerekçesinde açıklandığı şekilde karşılanmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olan karara yönelik davalı Buket İnş. Emlak Alüm. Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.