Karar Detayı

MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1509 E., 2022/1762 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Oltu Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/177 E., 2022/105 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının eşi olan ...'nın 15.02.2016 tarihinden 06.03.2019 ölüm tarihine kadar davalı ...'nın mobilya mağazasında asgari ücretli olarak çalıştığını, ancak davalı ... tarafından 06.07.2017 tarihinden itibaren sigorta girişi yaptığını ve ölüm tarihi olan 06.03.2018 tarihine kadar sigortalı gözüktüğünü, ilk işe başladığı 15.02.2016 tarihi ile 06.07.2017 tarihli arasındaki sürelerde davalı ...'a ait işyerinde çalıştığı halde sigortalı olarak gösterilmediğini, Hüseyin'in 06.03.2018 tarihinde vefat ettikten sonra bu durumun mirasçıları tarafından öğrenildiğini, davacıların murisi ...'ın 15.02.2016 tarihi ile 06.07.2017 tarihleri arasında davalı ...'nın mobilya mağazasında asgari ücretli olarak çalıştığının tespiti ile yargılama giderlerini davalı ...'a yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer i Müdahil vekili, davalı işveren tarafından tespiti dava konusu yapılan 15.02.2016 06.07.2017 dönemi için davacıların murisi adına herhangi bir sigortalı işe giriş bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesi verilmediğini, dolayısıyla davacıların murisi adına herhangi bir sigortalı çalışma bildirmediğini, tespiti dava konusu yapılan 15.02.2016 06.07.2017 döneminde davacıların murisinin herhangi bir işyerinde sigortalı çalışmalarının bulunmadığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davacıların tespitini dava konusu yaptığı dönemlere ilişkin olarak müvekkil kuruma davacıların murisi adına verilmiş herhangi bir belge bulunmadığından yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bu kapsamda tüm bordro tanıkları dinlenmiş, kolluk araştırması neticesinde tespit edilen komşu iş yeri sahipleri dinlenmiş olup davalıya ait mobilya iş yerinin mevsimlik çalışmayı yada ayın belli günlerinde çalışılmayı gerektiren bir iş yeri olmayışı, yasal düzenleme öncesi daha az prim ödemek üzere ayın belli günlerinde çalışılmış şekilde bordro düzenlemesi yapılmasının bilinen bir gerçek olması ve bordo tanıklarının beyanı ile davanın kabulüne, davacıların murisi ...'ın, davalı ...'a ait 1045091 sicil numaralı işyerinde 15.02.2016 06.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildi.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i Müdahil vekili; Mahkemenin eksik araştırma yaptığını, tespiti istenen dönemde aynı işyerinde çalışan kişilerin, komşu işyerinde çalışan kişilerin dinlenmediğini, istinaf kararının yerine getirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, özellikle; ortadan kaldırma kararı doğrultusunda yapılan araştırmada, davalı işverenin 2007 yılından beridir vergi kaydının bulunduğu, davalı işveren tarafından verilen işe giriş işten çıkış bildirgelerine göre murisin işe giriş tarihinin 06.07.2017, işten çıkış tarihinin 06.03.2018, işten çıkış nedeninin vefat olduğu, işe giriş bildirgesinin 05.07.2017 tarihinde düzenlendiği, işyerinden 2016 yılı 8.aydan öncesine ilişkin verilmiş dönem bordrosu olmadığı, aynı işyerinde; 01.08.2016 01.06.2020 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan tanık...'un ve 19.01.2017 17.06.2017 tarihleri arasında çalıştığı anlaşılan tanık ...'ın beyanları ile , çalışma iddiasının kendi dönemleri açısından doğrulanmış olması, komşu işyeri salipleri ... ve ...'ın beyanlarının çalışma iddiasını doğrulamış olması, 02.04.2010 tarihinden itibaren sigortalılık kaydı bulunan bir komşu işyeri işçisi ...'ın beyanları, başka komşu işyerleri işçileri ... ile ... in beyanları ile çalışma iddiasının iddia edilen tüm süre itibariyle doğrulamış olması karşısında mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından feri müdahilin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 15.02.2016 06.07.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.