Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2290 E., 2022/348 K.

KARAR: Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/40 E., 2021/368 K.

Taraflar arasındaki (1) gün sigortalı olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.11.1986 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden davacının 01.11.1986 tarihinde (1) gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine ve 01.11.1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının Alata Bahçe Kültürleri Araştırma Eğitim Merkezi Güneş Enerjisi Montaj işi işyerinden işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işverenin bordro vermediğinden hizmetinin bulunmadığının tespit edildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının tek başına çalışma olgusunun varlığına delil teşkil etmeyip eylemli çalışmanın da kanıtlanması gerektiğini, davanın kanunda belirtilen süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.11.1986 tarihinde ... adına kayıtlı 48005 31 sicil nolu işyerinde (1) gün süreyle çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi gereğince, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşının ikmal edildiği 18.02.1987 olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının Alata Bahçe Kültürleri Araştırma Eğitim Merkezi Güneş Enerjisi Montaj işi işyerinden işe giriş bildirgesi verilmesine rağmen işverenin bordro vermediğinden hizmetinin bulunmadığının tespit edildiğini, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının tek başına çalışma olgusunun varlığına delil teşkil etmeyip eylemli çalışmanın da kanıtlanması gerektiğini, davanın kanunda belirtilen süre içerisinde açılmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iş yerinin 01.12.1987 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, sigorta kartının 26.12.1986 tarihinde düzenlendiği ve halen kullanılmakta olduğu, ek bordro tanığı ... ile komşu işyeri tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 01.11.1986 tarihinde (1) gün sigortalı çalıştığı ile sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddenin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.