Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1318 E., 2022/2511 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/485 E., 2022/269 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının yapımı davalı tarafından üstlenilen Sancaktepe Belediye Başkanlığı'nın sahibi olduğu cami inşaatında çalışmaktayken 18.04.2018 tarihinde iş kazası geçirerek malul kaldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından sürekli iş göremezlik derecesinin %0 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediğinin tespit edildiğini, YSK tarafından maluliyet oranının %0 olarak belirlendiğini, davacının maluliyetinini Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davacının maluliyet oranının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacının maluliyeti gerekmediğinin tespit edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve Kanun'a uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... davaya ilişkin cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK'nın 128 inci maddesi uyarınca davanın inkarına yönelmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının davasının kabulü ile, ATK 2. Üst Kurulunun 20.01.2022 tarihli ve 118 sayılı raporu dikkate alınarak davacının e cetveline göre meslekte kazanma gücünün %28 oranında kaybettiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili, YSK ve Adli Tıp İhtisas Kurumu raporları arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; SSYSK'nun davalı ile ilgili kararlarında iş göremezlik derecesinin %46 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 20.04.2020 tarihli raporunda davacının E cetveline göre %12,3 olarak iş göremez olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu'nun raporu arasındaki çelişkiyi gidermek amacıyla Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 19/08/2021 tarihli raporda ise E cetveline göre %12,3 olarak iş göremezlik derecesi belirlendiği, raporlar arasındaki çelişkinin bu şekilde giderildiği ve sonuç olarak davalının iş göremezlik derecesinin %12,3 oranında olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davalı kurum vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kurum vekili, istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle meydana gelen sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.