Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/429 E., 2021/352 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 18.05.2012

HÜKÜM/KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davanın kabulüne, 2. Islah dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 01.11.2009 tarihli iş kazası sonucu %38.20 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Kanun'un 21 inci madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

II. CEVAP

Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunulunarak, meydana gelen kazada müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığını belirterek, davanın reddini kalep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2012 tarihli ve 2012/218 Esas,2016/9 Karar sayılı kararıyla; İşveren davalının %75 sigortalının %25 kusurlu olduklarını kabul ile, davanın kabulüne, 29.454,71 TL. İlk Sıra P.S.D.G.'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.159,16 TL Geçici İş Görememezlik Ödeneğinin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.252,24 TL tedavi masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 25.06.2019 tarih 2016/17485 E., 2019/5441 K. sayılı ilamı ile "mahkemece, 25.02.2013 tarihli kusur raporu ile 27.07.2013 tarihli kusur raporu arasında kazalı sigortalının kusuru bakımından oluşan açık çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan 27.10.2014 tarihli son kusur raporuna göre karar verildiği anlaşılmakta ise de, iş bu kusur raporunu hazırlayan bilirkişilerin nitelikleri itibari ile iş güvenliği uzmanlarından oluşmadığı anlaşılmakta olup, çelişkiyi giderecek şekilde ve olayın meydana geldiği iş kolunda iş güvenliği bakımından (A sınıf Belgeli) uzman niteliğine haiz olan bir heyetten oluşa ve maddi olguya uygun şekilde bir kusur raporunun aldırılması ile çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, 22.10.2021 tarih 2020/429 E., 2021/352 K. sayılı kararı ile davalı işverenin %90 sigortalının %10 oranında kusurlu olduğunu bildiren kusur raporunu hükme esas alarak, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle yapılan 2. Islah dilekçesinin usulden reddine, davanın kabulüne 29.454,71 TL. İlk Sıra P.S.D.G.'nin tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1.159,16 TL Geçici İş Görememezlik Ödeneğinin tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.252,24 TL tedavi masrafının sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde; Kurum SGK denetmeni tarafından davalının %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu, 2 nci yapılan ıslahın reddinin yerinde olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, bozma sonrası alının kusur raporu olayın oluşuna uygun olmasına, davalının temyiz etmemesine göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...