Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2547 E., 2022/2348 K.

Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

FER'Î MÜDAHİL: ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 23.05.2018

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/157 E., 2020/65 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.01.2012 03.09.2012 tarihleri arasında davalı işveren şirkette fiili olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının şirketinde çalıştığını beyanla davayı kabul ettiğini bildirmiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece davacı tanıkları ve kolluk araştırması ile tespit edilen komşu işyeri tanıkları dinlenilmiş, davalı işyerinden yapılan tüm bildirimlerin iptal edilmesi ile sigortası iptal edilmeyen ve aynı işyerinden bildirimi yapılan kamu tanıkları tespit edilememiş, Alemdar Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, ... Makina Kalıp İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin daireniz nezdinde bulunan ve adı geçen şirketin işyeri, depo, kayıtlı araç, işçi sayısı v.b. ticari kapasitesini gösteren tüm bilgileri içerir her türlü tespit ve yoklamanın da yer aldığı mükellef dosyasının, ... Makina Kalıp İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli şirket hakkında ticari faaliyetinin gerçek olmadığına dair düzenlenen vergi tekniği raporları olup olmadığının açıklanarak varsa bu raporların ve eklerinin, ... Makina Kalıp İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin mükellefiyetinin devam edip etmediğinin, mükellefiyeti terkin edilmiş ise bu işleme karşı dava açıp açmadığının, açmış ise davaya ilişkin bilgiler ve akıbetinin ne olduğunun, ... Makina Kalıp İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli şirketinin 2012 yılına dair kurumlar ve KDV beyannameleri ile muhtasar beyannameleri ile muhtasar beyannamede çalıştırılan işçilerden yapılan stopajları gösteren beyannamelerin verip verilmediğinin açıklanarak, vermiş ise beyannamelerin birer örneğinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, gönderilen evrak ve raporlar dosyamız arasına alınmış, iş bu dosya ile aynı mahiyette Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2018/133 esas sayılı dosyasının uyap belgeleri dosyamız arasına alınmış, mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan rapor mahkemece değerlendirilmiş, her ne kadar davacı taraf davalı şirketteki çalışmasının fiili ve gerçek çalışmaya dayandığını iddia etmiş ve davalı şirket yetkilisi 12. Celse beyanlarında davacının çalıştığını kabul etmiş ise de davalının davayı kabul beyanlarının sonuca etkili bulunmadığı, dinlenen tanıkların hizmetlerinin iptal edildiği anlaşıldığından hükme esas alınamayacağına kanaat edilip, dinlenen komşu işyeri tanıklarının ise davacıyı ve davalı işyerini bilmediklerine ilişkin beyanları ve Vergi Dairesince gönderilen vergi tekniği ve faaliyet raporları ile Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2018/133 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan gerekçeler ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde 5510 sayılı Kanun'un 59 ve 100 üncü maddeleri uyarınca Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olup somut olayda bu tutanağın aksi kanıtlanamadığı, hal böyle olunca, davacının davalı işyerindeki bildirimlerinin gerçek ve fiili bir çalışmaya dayanmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle

Davanın reddine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Yargılama sırasında keşif ve bilirkişi incelemesi taleplerinin reddedildiğini, bunun adil yargılanma ilkesinin ihlali niteliğinde olduğunu, gerekçe olarak Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2018/133 esas sayılı dosyası için düzenlenen bilirkişi raporunun aynı işyeri ile ilgili olduğunun belirtildiğini, Kocaeli 2. İş Mahkemesi'nin 2018/133 E. sayılı dosyasında bilirkişi raporunun sonuç kısmı incelendiğinde "işyerinin fiziki durumuna göre böyle bir işyerinde bayan sekreterin çalışmasının çok mümkün olmadığı, aksinin kabulü halinde ise bu kadar ücret almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu" değerlendirildiğini, Kocaeli 2. İş Mahkemesi 2018/134 E., 2018/135 E. ve Kocaeli 1.İş Mahkemesi 2018/159 E. ve 2018/158 E. sayılı dosyalarda müvekkili davacılar erkek iken, bilirkişi raporunda bayan sekreterin çalışması mümkün değil kanaatine göre müvekkilin çalışmalarının fiili çalışma olmadığına kanaat getirildiğini, bu rapora dayanarak tüm müvekkil davacıların da fiili çalışmalarını cinsiyetine bakmaksızın açılan tespit davalarının reddedildiğini, davacı açısından çalışma şartlarının mümkün olup olmadığı denetlenilmeksizin eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davalı ... Makine Kalıp İnş. Kırt. Tur. San. Tic. Ltd. Şirketi'nin keşifte fiziken incelenen taşınmazı ne zaman tahliye ettiği, kaç yıl boş kaldığı, atıl durumda bırakıldığı, şuan kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı dahi araştırmadan davacının fiili çalışmada bulunabilme ihtimalini değerlendirmeden hatalı rapora dayanarak eksik, hatalı hüküm kurulduğunu, ilk derece mahkemesinin ret gerekçesini denetmen raporuna dayandırdığını, denetmen raporunda isimleri belirtilen tanıkların ifadelerinde görüldüğü; “formalite icabı tespit yapmamız gerekiyor diyerek benim ve çalışanım zeliha'nın kimlik tespitini aldı. benim işyeri ile ilgili hiçbir bilgim yoktur, iş yoğunluğundan dolayı çevremde bulunan komşu işyerlerinin hiçbiri ile ilgili bilgim yoktu.” şeklindeki beyanlar ile raporda atıf yapılan komşu işyeri tanıklarının hiçbir komşularını yoğunluktan ötürü tanımadıkları, alınan ifadelerde de "formalite icabı tespit yapmamız gerekiyor" denilerek zorla, aydınlatmadan, gerekli izahatta bulunulmadan hazır, matbu ifadelere imza alındığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket; Kurum denetmenleri tarafından yapılan denetimlerin formalite icabı yapıldığını ve kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sonrasında davacının iptal edilen 05.01.2012 03.09.2012 tarihleri arasındaki davalı işveren şirketteki fiili çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı şirket tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...