Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/1725 E., 2022/262 K.

DAVALILAR: 1 ....

2 ... (... Tıbbi Malzeme ve Cihaz Top) vekilleri Avukat ...

FER'Î MÜDAHİL: ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 02.10.2017

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/265 E., 2019/255 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil SGK vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, asıl davada 08.01.2007 15.01.2008 arasında davalı ... Lab. Med. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde, birleşen davada 07.08.2003 01.01.2007 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... Lab Tic. Ltd. Şti. vekili 01.01.2007 15.01.2008 tarihleri için hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının 2008 2016 tarihleri arasında çalıştığını, bildirilmeyen çalışmalarının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının Kuruma bildirilen çalışmaları haricinde asıl davanın kabulü ile davacının davalıya ait ve Sosyal Güvenlik Kurumunda 1051642 numarada tescilli işyerinde 08.01.2007 15.01.2008 tarihleri arasında, birleşen davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının davalıya ait işyerinde 10.09.2005 31.12.2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... Medikal İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili özetle İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, esas dosya yönünden davacının 08.01.2007 15.01.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti için 02.10.2017 tarihinde, birleşen dosyada davacı 07.08.2003 01.01.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti için 02.10.2017 tarihinde dava açtığını, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddelerine göre “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” Hükmü gereği davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, davanın esas yönüyle de subut bulmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili özetle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ileri sürülen tüm istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde olmayıp, incelenen kararın; dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davalılar ...,... Medikal İnş. Elektronik San. ve Tic. Ltd. vekili ve fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... İnş. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili özetle ilk derece ve bölge adliye mahkemesince eksik araştırma ve inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, esas dosya yönünden davacının 08.01.2007 15.01.2008 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti için 02.10.2017 tarihinde, birleşen dosyada davacı 07.08.2003 01.01.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının tespiti için 02.10.2017 tarihinde dava açtığını, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 nci maddelerine göre “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.” Hükmü gereği davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, tanık beyanlarının hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, davanın esas yönüyle de subut bulmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili özetle ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada 08.01.2007 15.01.2008 arasında davalı ... Lab. Med. San. Tic. Ltd. Şti'ye ait işyerinde, birleşen davada 07.08.2003 01.01.2007 tarihleri arasında ...'a ait işyerinde hizmet akdi ile çalıştığını bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

4. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

5. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.01.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi

...