Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/963 E., 2022/1198 K.

FER'Î MÜDAHİL: Sosyal Güvenllik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 02.10.2018

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Akşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2020/453 E., 2022/188 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde 30.04.2012 – 17.11.2012 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2020/207 2020/1174 E.K. sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilmiş, ilgili kurumlara tekrardan müzekkereler yazılmış, bir kısım tanıklar duruşmada dinlenilmiş olup, muhabir olarak görev yapan tanık ... tekrar dinlenilmiş, tanığın çektiği fotoğraflar CD halinde ve ve gazete suretleri davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş, CD'nin incelemesinde fotoğrafların 2009 tarihli olduğu ve sunulan gazete nüshalarının ise ilgili döneme ait olmadığı anlaşılmış, tanık ... davacının çalıştığı yerde 2011 2012 yıllarında da haber yapıp fotoğraflar çektiğini, otel inşaatının temelinden itibaren farklı zamanlarda inşaata gidip haber yaptığını, her gittiğinde davacının bekçi olarak çalıştığını gördüğünü beyan etmiş, tanık ... Akşehir Belediyesi'nde Park ve Bahçeler Şefi olarak 1998 yılından 2021 yılının Şubat ayına kadar ... Mahallesi Hıdırlık (Fidanlık) Bölgesinde çalıştığını, otel inşaatının kendi sorumluluk bölgesinde olduğunu, kontrol amaçlı olarak otel inşaatının olduğu yere gittiğinde davacıyı inşaatta bekçi olarak çalıştığını gördüğünü, bildiği kadarıyla davacının 2011 2013 yılları arasında 2 3 sene kadar otel inşaatında çalıştığını beyan etmiş, keza ilgili kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkere cevaplarından davacı adına iddia edilen tarihlerde başkaca kurum veya kuruluşlarda herhangi bir kaydın mevcut olmadığı anlaşılmış, ayrıca ilgili kolluğa yazılan müzekkereye verilen 31.12.2020 tarihli yazı cevabından da davacının o dönemlerde geçimini otel inşaatında bekçi olarak sağladığının tespit edildiği anlaşılmış, davalı iş yerinin yerleşim yerinin dışında olması sebebiyle çalışmasını bilen ve gören çok sayıda tanık bulunmadığı, bordro çalışanlarının büyük kısmınında kısa aralıklarla çalışıp işi bıraktığı ancak kamu tanığı ...'in davacının belirtilen dönem arası çalışmasını bilebilecek tanıklardan olması, dosyaya sunulan fotoğraflar ve gazete haberlerinin tarihleri farklı olsa da inşaatın farklı aşamalarında inşaata gittiğini beyan eden ve davacının çalıştığını gören tanık ...'un beyanlarının tanık ...'in beyanlarını doğruladığı, davacının ilgili tarihler arası herhangi bir kaydının bulunmadığı, kolluk araştırma tutanağında da o dönemlerde geçimini davalı iş yerinde çalışarak sağladığının belirtildiği, bilgi sahibi tanıkların ve davacının isticvap beyanının birbirini desteklediği gerekçeleriyle, davanın kabulüne ile; davacının davalıya ait işyerinde SGK'ya bildirilmeyen 30.04.2012 17.11.2012 tarihleri arasında 201 gün süre ile asgari ücretle işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacının çalışmasının mevsimlik çalışma olarak değerlendirilmesi gerektiği ancak diğer davalının inşaat işlemlerinin bir mevsimde aralıksız olarak gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı, hangi tarihlerde net olarak davacının çalıştığını gören ve hatırlayan beyanlarına itibar edilebilir hiçbir tanık mevcut olmadığı, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzeninden olduğu, beyanlarla bağlı kalmadan resen incelenmesi gerektiği, resmi nitelikte kurum kayıtları varken net olmayan ifadeler içeren tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği, bilirkişi raporunda çelişkilerin mevcut olduğu ayrıca hak düşürücü süre yönünden hatalı değerlendirme yapıldığı, davacının davalı şirket bünyesinde düzenli ve kesintisiz çalıştığına dair belge ve bilginin bulunmadığı, kararda belirtilen günlere dair prim ödemeleri kuruma yapılmadığı, verilen tarih aralığı itibariyle davacının davalı iş yerinde çalışmış olduğunun tespit edilmemiş olduğu, komşu işyerlerin de uyuşmazlık konusu olan dönemde çalışanlardan bilgi edinmesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarında da davacının sürekli çalışmadığı ve iş olduğunda yevmiyeli olarak çalıştığı, diğer davalı işverene bağımlı olarak çalışmadığı, başka işler olduğunda başka işyerlerine çalışmaya gittiği ayrıca davalı yanında da hangi tarihlerde işe çağrılarak yevmiyeli olarak çalıştığının tespiti konusunda bilgi ve beyan bulunmadığı gerekçeleriyle; yerel mahkemece verilen olan kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın talebinin 30.04.2012 17.11.2012 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz şekilde fiili olarak çalıştığının tespitine ilişkin olduğu; yerel mahkemece, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 2020/207 1174 E. K. sayılı ilamı doğrultusunda eksikliklerin giderildiği, davacının davalı işyerinde SGK'ya bildirilmeyen 30.04.2012 17.11.2012 tarihleri arasında asgari ücretle işçi olarak çalıştığı, bu çalışmalarının dinlenen tanıkların beyanlarıyla doğrulandığı, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirket nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 30.04.2012 – 17.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...