Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/524 E., 2022/974 K.

vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1 ...

vekili Avukat ...

2 ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 27.10.2017

HÜKÜM/KARAR: Direnme

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/450 E., 2020/23 K.

Taraflar arasındaki maluliyetin iş kazasına bağlı olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Kurum vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/3164 E., 2021/14858 K., sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/3164 E., 2021/14858 K., sayılı kararına karşı direnilmiş ise de Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunun 13.04.2011 tarih ve 3457 karar numaralı mütalaasında; ... oğlu 1986 doğumlu ...'nin 03.06.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana geldiği bildirilen sağ kulaktaki çok ileri derecede sensöri nöral işitme kaybı arızasının; 85/9529 K., sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümlerinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası 16 (onaltı) olarak bildirilmekle; Gr16 III(1B 13) A % 17, Yaşına göre %13.0 (yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Kişinin %13.0 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu, hastanelerde tedavilerinin devam ettiği, iyileşme süresinin 03.06.2005 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği belirtilmişken, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 17.10.2019 tarih 1810 sayılı raporunda; ...'nin 03.06.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu meydana geldiği bildirilen sağ kulaktaki sensöri nöral işitme kaybı ile araz olay arasında illiyet kurulamadığı belirtilerek; 85/9529 K., sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü Hükümleri hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı mütalaa edildiği, Adli Tıp 2. Üst Kurulu’nun anılan kararında, soyut ifadeler yer aldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporundan farklı sonuca ulaşılmasının nedenleri açıklanmadığı ve nedensellik bağının kurulamadığına ilişkin hiçbir gerekçenin bulunmadığı, bu hususların sebeplerinin sorulmadığı, ilgili kurul raporları arasındaki farklılığın ve anılan sonuca nasıl ulaşıldığına dair Adli Tıp 2. Üst Kurulu’dan çelişkileri giderici ve açıklayıcı bir rapor alınmaksızın, karar verilmesi nedeniyle direnme yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...