Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2632 E., 2021/1348 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ... 2 ...

DAVA TARİHİ: 05.08.2019

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/1150 E., 2021/384 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından doğan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Büyük ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Büyük ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tahsili amacıyla davalılara karşı ... 1. İş Mahkemesi'nde dava ikame edildiğini, davalılar tarafından itiraz edilmeyen ve hükme esas alınan 03.02.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda, müvekkilinin toplam maddi zararının 191.997,72 TL olduğunun tespit edildiğini, Mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmekle kesinleştiğini beyanla bakiye 191.897,72 TL maddi tazminat alacağının davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP: **

Davalı Büyük ... San ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davanın husumetten reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacının davasının kabulüne, taraflar arasında görülüp kesinleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2019/622 Esas, 2016/313 Karar sayılı dosyasında bilirkişi raporunda hesaplanan ve önceki karara konu yapılmayan 191.897,72 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Büyük ... San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Büyük ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, davalılar arasında akdedilen sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, karara dayanak yapılan ... 1. İş Mahkemesince sonuçlanan davada raporlar arasında çelişki bulunduğunu, çelişkiler giderilmeden hüküm tesis edildiğini, davalı şirkete söz konusu kaza nedeni ile herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını

beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2019/622 Esas, 2019/754 Karar sayılı dosyasında davalının husumet ve kusur itirazları değerlendirilmiş ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Davalı vekilinin eldeki davada husumet ve kusura yönelik itirazlarının yeniden değerlendirilmesi söz konusu değildir. Davalının kusuru ve sorumluluğu yönünden kesin hüküm bulunmaktadır. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş ve davalının sorumluluğu kesinleşmiştir." gerekçesine dayalı olarak "hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1 b.1inci maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile cevap dilekçelerinde ifade ettiğikleri hiçbir savunma ile delillerinin değerlendirilmeden hüküm tesis edildiğini, eldeki davanın yalnızca ek dava olması hasebi ile hiçbir delil değerlendirilmeksizin kabul edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, diğer davalı ile aralarında herhangi bir alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı şirketin eldeki davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 1. İş Mahkemesince sonuçlanan davada raporlar arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişkilerin giderilmeden hüküm tesis edildiğini, eldeki davada hakkaniyete uygun bir şekilde tanıklarının dinlenilmesi ile birlikte yeniden rapor alınması ve buna uygun olarak karar verilmesi gerektiğini, davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde zarara uğrayan davacınınn maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 üncü maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...