Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/3192 E., 2022/3378 K.

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Serik 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/84 E., 2022/131 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVDavacı vekili, vefat eden davalı ...'ın yanında 17.12.2006 ile 03.11.2016 yılları arasında ... adresinde başlangıçta binanın inşaat tadilatı işinde çalışmaya başladığını, inşaat tadilatı bittikten sonra pasaj içerisindeki dükkanlara ve binanın inşaat tadilatları ile birlikte güvenliği için çalışmasının istendiğini, belli bir zaman sonra ... Butiğin açıldığını, bundan sonra butik elemanı, bina tadilatları ve güvenliği görevlerinde çalıştığını ancak davalının kendisini sigortalı göstermediğini ve primlerini ödemediğini, davanın kabulü ile hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine ilişkin davanın kamu düzenini ilgilendirdiğini, iddia edilen çalışmanın açık ve net şüpheye mahal vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, dosyada dinlenen tanıkların sayı ve beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu nedenle müvekkilinin çalıştığını beyan ettiği ... adresinde bulunan pasajda dinlenen tanıklardan başka tespit edilecek pasajdaki dükkan sahipleri/çalışanları, komşu dükkan sahipleri/çalışanları ve mahallede 2006 yılından itibaren yaşayan kişilerin de dinlenilmesi gerektiğini, kolluk araştırmasının yanlış adreste ve yanlış tarih aralığı için yapıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... Bu itibarla sonuç olarak; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

3.Değerlendirme

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 Davacı, davalıların murisi ... yanında işe girdiğini, 17.02.2006 03.11.2016 tarihleri arasında önce bina tadilat işlerinde sonra pasajda işveren tarafından kendisine verilen tüm işleri yaptığını ancak bildirilmediğini belirterek hizmetlerin tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının iddiaları kapsamında, davalı ...'ın mağazalarda dış giyim satış hazır giyim vergi kaydının başladığı 12.06.2010 tarihi ile davacının çalışma sonu olarak belirttiği 03.11.2016 dönem açısından eksik araştırma ve inceleme vardır.

Mahkemesince Eldeki davanın kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek, dosyada bulunan tüm delillerin buna göre değerlendirilerek, çalışmanın geçtiği iddia edilen adresten bulunan ve işverene ait olan işyerinde varsa başka çalışanların tespiti ile, yok ise komşu işyeri çalışanları ve adreste çalışmayı bilebilcek kamu tanıklarının tespit edilip beyanı alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının temyiz talebinin kabulü ile,

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...