Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/48 E., 2022/148 K.

...

...

...

KARAR: Red

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ortak iş yapan davalıların yanında 23.09.2014 tarihinde usta olarak çalışmaya başladığını, bu çalışması esansında işverence sigorta yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, 31.03.2015 tarihinde hiçbir yasal hakkı verilmeden işine son verildiğini, bu hakların talebi için dava açmak amacıyla SGK’na müracaat ettiğini, maaşının 1.800,00 TL olmasına rağmen çalıştığı aylara göre sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını, işyerinde 31.03.2015 tarihine kadar çalıştırıldığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespiti ile eksik yatırılan primlerin davalılar tarafından yatırılmasını ve diğer hizmetler ile birleştirilmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette hiçbir kaydının bulunmadığını, yanlış işyerine dava açıldığını, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumundan hizmet dökümü istenildiğinde davacının şirketlerinde çalışmadığının görüleceğini, tanık deliline başvurduklarını beyanla açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Mühendislik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile diğer davalı ... Ltd.Şti.’nin ...’a vagon yapımını üstlenen ve ayrı ayrı faaliyet gösteren şirketler olduğunu, aralarında bir ortaklık mevcut ise de taşeron işveren ilişkisi bulunmadığını, şirketler arasında alt üst işveren ilişkisi bulunmadığından kendi bünyelerinde çalıştırdıkları işçilerin prim ve ücretler ile sair haklarından ayrı ayrı sorumlu olduklarını, davacının diğer davalı şirketle ortaklık bünyesinde 28.01.2015 22.03.2015 tarihleri arasında kısa bir süre çalıştığını, bu süre zarfında 1.600,00 TL aylık ücret aldığını, SGK kayıtlarında gerçek miktar üzerinden gösterildiğini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, bu hususun ekte sundukları belgelerde açık olduğunu, tanık deliline dayandıklarını, davacının iş akdi feshedildikten sonra çalışması olmadığını, iş akdinin fesih tarihinin de farklı gösterilmediğini, davalı şirketin iş yaptığı ...’a ait iş sahasında kartlı giriş sistemi bulunduğunu, davacının giriş çıkış yaptığı sürelerin belli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği hususlarda re'sen araştırmalar yapılarak evrakların celp edilmesinin gerektiğini, kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; “Davacının davacının kısmen kabul kısmen reddine;

1 Davacının davalılar bünyesinde işçi olarak 23.03.2015 31.03.2015 tarihleri arasında 9 gün süre ile çalıştığının tespiti ile eksik bildirilen bu sürenin önceki çalışmaları ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2 Davacının davalılar bünyesinde 30 günlük çalışmasına karşılık gelen brüt ücretinin 2.601,72 TL olduğunun tespitine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Müh. Mak. A.Ş. ve feri müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece özetle “... dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Davacının davalılara ait işyerinden 22.03.2015 tarihinde işten ayrıldığı, bordrolarda tüm işçilerin işten 22.03.2015 tarihinde ayrılışlarının bildirildiği, davacı dışında diğer işçilerinde davalılara yönelik açtıkları davaların bulunduğu, dosyaya sunulan bu emsal davalara ilişkin bilirkişi raporlarında işin sona erme tarihinin 20.03.2015 olarak belirtilmesi karşısında, davalılar ... Müh. A.Ş. ve ... Ltd. Şti. ortaklığının ... Demiryolu Mak. San. A.Ş.’den vagon gövdesi yapım işini ihale ile aldıkları anlaşılmakla, Türkiye Demiryolu Mak. San. A.Ş.’den işin ne zaman sona erdiği sorulup, buna dayanak belgeler getirtilmeli, ayrıca davacının banka kayıtları ve dinlenen tanıkların hizmet döküm cetvelleri de getirtilerek bildirimlerinin bulunduğu dönemler saptanmalı, diğer emsal dosyalardaki bilgi ve belgelerde dikkate alınarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir”, gerekçesi ile Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...davalı işverenlerin oluşturduğu iş ortaklığının üstlendiği ...’taki işin, 20.03.2015 itibariyle sona erdiği bu kapsamda davacının da içinde bulunduğu toplam 19 işçinin 22.03.2015 tarihi itibariyle iş akitlerinin feshedildiği, davalı şirketler bünyesinde çalışması olan işçilerin ise bu tarihte çıkışlarının verilmeyerek çalışmaya devam ettirildiği, bu çalışmaların hiçbirinin ortaklık bünyesinde olmadığı, bu işyerinden sonraki çalışmalara dair şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespitine yarar delil bulunmadığı görülmekle, davacının, davalı işverenler yanında 23.03.2015 31.03.2015 tarihleri arası dönemde fiili çalışmasının bulunduğu hususu tespit edilemediğinden davacının davasını ispat edemediği kanaatine varılarak davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, ayrıca celp edilen dönem bordrolarının incelenmesinde, davacının 2015 yılı Mart ayında 2.601,72 TL brüt üzerinden maaş almakta olduğu ve bu miktarında talep edilen 1.800,00 TL net ücrete denk geldiği, davacının talebinin de 1.800,00 TL olduğu anlaşıldığından davacının bu talebinin de reddine karar verilerek, davanın reddine” dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ret kararının hatalı olduğunu belirtip, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık hizmet tespiti ile prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...