Karar Detayı

...

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2720 E., 2022/3344 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/8 E., 2021/361 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyerinde 06.05.2015 tarihinde inşaatta sıvacı işçi olarak işe başladığını, çalıştığı süre ve dönem içerisinde sigortasının yapılacağının söylediğini ancak bugün yarın diyerek oyaladıklarını, sigortasını girdi çıktı olarak gösterdiklerini, Cumartesi Pazar günleri dahil çalıştığını, dini, milli bayramlar yıl başında çalıştığını evini güvenerek ...'ya taşıdığını devamlı bunların işini yaptığını, işerine giriş yapmadan çıkış evraklarının tarihini yazara ustabaşı ... ve ... aracılığı ile zorla tebliğ edildiğini, sigortasını eksik yatırdıklarını öğrendiğini, sigortasının eksik yatırıldığını öğrendiğinde neden eksik yatırıldığını söylediğini bununu üzerine haklı bir neden olmadan 06.05.2017 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, kendisinin 06.05.2015 05.05.2017 arası aralıksız olarak çalıştığını ileri sürerek, kendisinin 06.05.2015 05.05.2017 arası aralıksız olarak hizmet akdi ile çalıştığından eksik gösterilen sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özet olarak; şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ağırlıklı olarak otel inşaat ve tadilatları ve villa yapım işi ile iştigal ettiklerini, bu nedenle çalıştırdığı işçilerin de SGK kaydında beden işçisi olarak çalıştırıldığını, şirketin sözleşme karşılığı inşaat işi aldığında sözleşme ve işyeri başlama bildirim yazılı ile SGK ya müracaat ederek SGK da sigorta dosyası açtırdığını, şirketin işleri tamamlayarak işi teslim ettiğinde ise işyerinde çalıştırdığı işçilerin işi bittiğinden kurumda bulunan dosyayı kapatarak işçilerin sigorta kayıtlarının da sonlandırıldığını, çalışan işçilerin günlük puantaj usulü çalıştığını, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının şirkette belirsiz iş sözleşmesiyle sıva işçisi olarak çalıştığını ihtiyaç duyulduğunda çağrılarak iş başı yaptırıldığını, çağrıldığı şantiye için SGK girişi yapıldığını ve ne kadar süre ile çalışmış ise çalıştığı gün kadar sigortasının yapıldığını ve ücretinin ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Feri müdahil kurum vekili davaya verdiği karşılıkta, davanın öncelikle yetkili mahkemede açılmadığını, HMK nun yetki ile ilgili hükümleri gereğince davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının hizmet tesbiti talep ettiği dönemlerde başka işyerlerinde çalışması göründüğünü, davaların kamu düzenine ait olup çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatı gerektiğini, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya ait işyerinde 11.04.2017 19.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık ifadelerinin değerlendirilmediğini, değerlendirmelerin davalı lehine yapıldığını, davacının en az 10 ay 28 gün çalıştığını, İş Kanunu'nun temeli bile işçi lehine yorum ilkesine dayanırken mahkemenin göz önünde bulundurmadığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştığını, ihtiyaç duyulduğunda çağrıldığını, işe giriş çıkış tarihlerinin de bu nedenle sürekli değiştiğini, çalıştığı günlere ilişkin ücret ve sigorta primi yatırıldığını, davacının aralıksız çalıştığı iddiasının gerçek olmadığının sigorta kayıtları ile sabit olduğunu, hizmet tespiti davalarında çalışma olgusunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

3.Feri müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, eylemli ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemeyeceğini, somut ve yazılı delille ispatlanması gerektiğini, dava dinlenen tanıkların aynı iş yerinde çalışan, kuruma intikal ettirilen aylık prim bordrolarında adı görülen şahıslardan olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı işveren nezdinde 06.05.2015 05.05.2017 arası aralıksız olarak hizmet akdi ile çalışmasından dolayı eksik bildirilen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...