Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/259 E., 2022/357 K.

...

...

KARAR: Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davalı iş yerinde 1994 yılında kısa bir süre çalışan davacının işe başlamasını takiben işe giriş bildirgesinin verildiğini ve primlerin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/607 E., 2020/181 K., sayılı kararıyla, dosyaya celp edilen kurum kayıtlarının ve davacıya ait şahsi sicil dosyasının incelenmesinde, davacıya ait hizmet cetvelinde dava konusu dönemde herhangi bir işyerinden çalışmasının bildirilmediği, davalı şirkete ait 100784 sicil sayılı işyerinde davacıya ait 11.11.1994 tarihli sigortalı işe ilk giriş bildirgesinin kurum kayıtlarına süresi içerisinde intikal ettiği, söz konusu işyerinin 01.10.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığının ve kanun kapsamından çıkmadığının anlaşıldığı, kurum içi yazışma yapılarak, işyerine ait 1994 yılı 2.ve 3. dönem bordrolarının kuruma intikal ettirilmediğinin davacıya hizmet kazandırılamadığının, kurumca işyerinin faal olduğu başka bir işyeri sicilinden yazışma yapılarak ... sicil sayılı işyerine ait 1994/2 3 dönem bordrolarının istenildiğinin, davalı işveren tarafından kurum kaydına alınmayan bordro fotokopileri ile anılan dönemlere ait aylık bildirgeler, tahsilat makbuzları ve kuruma gönderiliş PTT alındılarının gönderildiğinin, bildirge tahakkuklarının bordrolardaki aylık kazançlarla mutabakat sağladığının ve PTT alındıları ile tahakkukların yasal süresi içerisinde kuruma gönderildiğinin belirtilerek, söz konusu dönemin işleme alınıp alınmayacağı hususunda görüş istendiği, kurum cevabında komisyon kurularak neticesinin haber verileceğinin bildirildiği, kurum kayıtlarında sadece 1994/1 dönemine ait işlenmiş bordro kayıtlarına ulaşıldığı, 1994/02 ve 1994/03 dönemlerine ait işlenmiş bordro olmadığından davacının iddiaları konusunda herhangi bir tespit yapılamadığının bildirildiği, dosyaya gönderilen cevabi yazıda, işyeri dosyasının imha edilmesi nedeniyle komisyon kararına teşkil edecek bordro kayıtları, tahakkuk ve ödeme belgelerine ulaşılamadığının, bu nedenle de herhangi bir komisyon kararının alınmadığının bildirildiği, kurumca işlenmiş bir bordro ve davacı ait sigortalı bildirimi olmadığından dava hizmet tespiti davası olarak kabul edileceği, davalı Madkim şirketi tarafından dosyaya sunulan 1993 yılı 3. dönem dört aylık sigorta primleri bordrosunda davacının isminin bulunduğu, 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arası çalışmasının gösterildiği, 1993 yılı 11.ay ve 12. aya ilişkin prim tahakkuklarının ve banka ödeme makbuzlarının birbirleriyle uyumlu olduğu, PTT alındılarından söz konusu dönemlere ilişkin olduğu ve süresi içerisinde SGK'ya gönderildiğinin anlaşıldığı, yine söz konusu döneme ait ücret bordrolarında davacının imzasının bulunduğu, komşu işyeri sahibi ve çalışanlarının araştırılmasına ilişkin olarak ilgili Emniyet, Vergi Dairesi, Belediye Başkanlığı ve Sgk'ya yazılan müzekkere cevaplarının olumsuz döndüğü, dosya kapsamında bordro ve komşu işyeri tanığının bulunmadığı, davalı işveren tarafından kuruma verilen sigortalı işe ilk giriş belgesi, cevap dilekçesi ekinde sunulan dönem bordrolarının, prim tahakkuklarının, banka ödeme belgelerinin birbiri ile uygunluk arz etmesi ve PTT alındıları ile söz konusu belgelerin kuruma süresi içerinde gönderildiği anlaşılmakla davacının davalıya ait işyerinde 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arası çalıştığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verildiği, ancak davalı işveren tarafından işe giriş bildirgesinin, dönem bordrolarının ve prim tahakkuklarının zamanında kuruma gönderildiği ve davalı işverenin dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığı için davalı şirket aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceği belirtilerek davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1007384 sicil sayılı iş yerinde 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2022 tarihli ve 2021/345 E., 2022/515 K., sayılı kararıyla; "...Somut olayda; davacı hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenerek Kuruma verilmesi, davalı işverence yasal süresi içerisinde Kuruma gönderilen ancak Kurumca kayıtlara intikal etmediği bildirilen 1994/3. dönem bordrosunda davacının da adının bulunması ve 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının belirtilmesi, anılan döneme ilişkin prim tahakkuklarının ve banka ödeme makbuzlarının da bununla uyumlu olması, uyuşmazlık konusu döneme ait ücret ödeme bordrolarında davacının imzasının bulunması, anılan dönem bordrosunun adları yer alan diğer sigortalılar yönünden de işleme alınmaması nedeniyle bordroda adları yazılı çalışanların tanık olarak dinlenilmemelerinin sonuca etkili olmaması, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve İlk Derece Mahkemesi kararının içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının, hüküm altına alınan tarihler arasında davalıya ait iş yerinde çalıştığı anlaşıldığından, davacının, davalı işverene ait ... sicil numaralı iş yerinde 11.11.1994 tarihinde çalışmaya başladığına ilişkin işe giriş bildirgesinin 08.12.1994 tarihinde Kuruma intikal ettirilmesi nedeniyle hak düşürücü sürenin geçirildiğinden söz edilmesi de mümkün bulunmadığı" gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/6119 E. 2022/8791 K. sayılı kararıyla; " Eldeki davada, Mahkemece 25.11.2020 tarihli gerekçeli kararda, "...dosya kapsamında gerekçeli karar yazılırken, davacı vekilince kısa kararda 11.11.1994 31.12.1994 yazılması gerekirken sehven 01.01.1994 31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği belirtilerek tashih talebinde bulunulduğu, dosyanın incelenmesinde talebin 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arasında hizmetin tespiti olduğu ancak kısa kararda sehven maddi hata yapılmak suretiyle 01.01.1994 tarihi olarak yazıldığı, tarih yazılırken maddi hata yapıldığı, henüz kararın tebliğ edilmediği de dikkate alınarak hüküm kısmındaki maddi hata tashihen düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu nedenle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. "gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait 1007384 sicil sayılı iş yerinde 11.11.1994 31.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu belirterek eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 11.11.1994 31.12.1994 dönemi arası davalı işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 16,17 ve 18 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...