Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1115 E., 2021/900 K.

DAVA TARİHİ: 06.01.2021

HÜKÜM/KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/9 E., 2021/4 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.06.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlikten reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; 6763 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1 inci maddesi kapsamında kesin kararlardan olduğu, dolayısıyla temyiz kanun yolunun açık olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli Ek kararına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkında verdikleri kararlar ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararları, 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üç numaralı alt bendi uyarınca kesin olup aynı Kanun’un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz edilemez.

Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin, ... İş Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle usulden reddi kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf isteminin reddine kesin olarak karar verilmiştir. Söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince dava değerine göre kesin olduğundan bahisle ek karar verilmiş ise de, kesinlik nedeninin gerekçede 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi olduğunun belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2021 tarihli ek kararındaki "davanın değerine göre temyiz edilen dairemiz kararının 6763 sayılı Kanun'un 42 nci maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 362/1 inci maddesi" ibarenin silinerek yerine "temyiz edilen dairemiz kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi " ibaresinin yazılması suretiyle ek kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...