Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1373 E., 2022/2231 K.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 21.01.2020

KARAR: Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çerkezköy İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/47 E., 2022/99 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı SGK vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı SGK vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işyeri işçisi ...'ın 03.05.2017 tarihinde davalı şirkette çalıştığı esnada kaza geçirdiğini, kazanın davalının kusurlu eylemleri sonucu meydana geldiğini, iş kazası sebebi ile sigortalıya 76.001,78 TL ilk PSD gelir, 3.161,27 TL tedavi masrafı ve 20.135,44 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 99.298,49 TL ödendiğini ve bu şekilde kurum zararının meydana geldiğini ileri sürerek, şimdilik toplam zararın %10’u olan 9.929,83 TL’nin gelirlerin onay tarihinden, masraf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.12.2021 tarihli dilekçe ile; davaya konu borcun yapılandırma kapsamında ödendiğini belirterek, davanın konusuz kaldığını, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinin sigortalının kusurundan kaynaklandığını, ...'ın banko operatörü olarak hattı durdurmadan düzeltme işlemi yapmaya çalışması sonucu kazanın meydana geldiğini, sigortalıya gerekli eğitimlerin verildiğini, kazalının iş kazasından sonra yaklaşık 2.5 sene daha davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddini istemiş, 09.12.2021 tarihli dilekçe ile; davaya konu Kurum alacağıyla ilgili olarak ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından 7326 sayılı Kanun çerçevesinde yapılandırma başvurusunda bulunulduğunu, 90.310,65 TL'lik borç tutarının 26.10.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından Kuruma ödendiğini beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davalı tarafın beyanı, dosyaya sunulan banka dekontu, davacı vekilinin söz konusu ödemenin eldeki dava dosyası için yapıldığına ve davanın konusuz kaldığına yönelik ifadesi ve davacı vekilince sunulan 31.08.2021 tarihli ve 30311835 sayılı başvuruya ilişkin SGK Başkanlığı Yapılandırma Ödeme Planı belgesi hep birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davaya konu borcun ihbar olunan ... Sigorta A.Ş tarafından yargılama sırasında yapılandırılmak sureti ile ödendiği anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacı SGK vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden hatalı olduğunu, zira vekalet ücreti hesaplanırken maktu ücret yerine nispi vekalet ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek, kararın bu yönüyle kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı Şirket Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden kaldırılarak, yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava devam ederken borcun yapılandırılması ve ödenmesi halinde dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği, 7326 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılabilmesi amacıyla davadan feragat edilmesi halinde feragat nedeniyle davanın reddine veya anılan Kanun hükümlerinden yararlanılarak borcun yapılandırılması halinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, vekalet ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendileri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmekte olup, ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 355 maddesi ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde, davacı SGK vekilinin istinaf isteminin reddine, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1 b 2 maddesi gereğince sadece vekalet ücreti ile yargılama giderleri yönünden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1 Davacı SGK vekilinin istinaf isteminin reddine,

2 Davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne,

Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 22.02.2022 tarihli, 2020/47 Esas 2022/99 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1 b 2 maddesi gereğince sadece vekalet ücreti ile yargılama giderleri konusunda kaldırılmasına,

Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7326 sayılı Kanun'a dayanan yapılandırma başvurusu nedeniyle dava konusuz kaldığından taraflarca karşılanmış olan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

7326 sayılı Kanun'a dayanan yapılandırma başvurusu nedeniyle dava konusuz kaldığından, taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

İstinaf kanun yoluna başvuru sebebiyle;

Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harç yüklenmesine yer olmadığına,

İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafından yatırılan harçların kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde iadesine,

İstinaf başvurusu sırasında SGK tarafından yapılan istinaf giderlerinin, istinaf istemi reddedildiği için Kurum üzerinde bırakılmasına,

İstinaf başvurusu sırasında davalı tarafça yapıldığı anlaşılan 79,50 TL yargılama giderinin davacı Kurumdan alınarak davalıya verilmesine,

İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından Avukatlık ücreti verilmesine yer olmadığına,

Hüküm tarihi itibariyle yargılama gideri olarak kullanılmamış olan bakiye avansların, karar kesinleştiğinde, talep aranmaksızın taraflara iade edilmesine,

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davacı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 21 inci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...