Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/29 E., 2022/440 K.

vekili Avukat ...

DAVALILAR: 1 ... Adına Tasfiye memuru ...

2 ...

vekili Avukat ...

İHBAR OLUNAN: ....

DAVA TARİHİ: 22.10.2012

HÜKÜM/KARAR: Davanın kabulü

Anonim Şirketi vekili

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı kurum ve davalı ... Teknik Servis Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ... sigorta sicil nolu ...' in 4/3/2008 tarihinde davalılardan...Teknik Servis Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin asıl işvereni, ... Asansör ve Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş.'nin alt işvereni olduğu ve Kadıköy SGK merkezinde işlem gören ... uluslararası havalimanı asansör montaj işi işyerinde çalıştığı sıra 15 m. yükseklikten aşağı düşmesi sonucu meydana gelen bir iş kazasında iş göremezlik durumuna girdiğini kendisine 24.08.2010 tahsis onay tarihi ile 15.214,53 TL ilk peşin değerli aylık bağlandığını 01.2008 30.05.2009 tarihleri arasında 3.139,14 Tl geçiçi iş göremezlik ödeneği ödendiğini ayrıca 6879,84 TL tedavi yardımı yapıldığını beyanla fazlaya dair talep ve hakkı saklı kalmak üzere sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine ilişkin 15.214,53 TL ilk peşin değerin % 50 si olan 7.607;26 TL nin 24.08.2010 tahsis onay tarihinden, 01.2008 30.05.2009 tarihleri arasında ödenen 3.139,14 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin % 50 si olan 1569,57 TL nin ödeme tarihinden, 6879,84 TL tedavi yardımının % 50 si olan 3439,92 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Asansör arasında akdedilen sözleşmenin yüklenici sözleşmesi olduğunu, işverenin diğer davalı ... Asansör Yürüyen Merdiven San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin Sabiha Gökçen uluslararası havalimanında uçak bakım faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin uçak bakım merkezinin imalatı işini bir bütün halinde anahtar teslim olarak devrettiğini, imzalanan sözleşmelerin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalı müvekkili şirketin iş hukukundan kaynaklanan işveren vasfı bulunmadığını, üzerine düşen tüm sorumluluklaarı yerine getirdiğini, kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde çalışanın kusuru bulunduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince özetle; Davalı ... Teknik Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Asansör ve Yürüyen Merdiven San ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Özetle, meydana gelen iş kazası nedeniyle ceza ve tazminat davalarının olup olmadığı hususu da araştırıldıktan sonra, davalılar ve dava dışı ... Mimarlık İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki hukuki ilişkilerin irdelenerek asıl işveren taşeron ilişkisini irdeleyen, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğundan bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

Asıl Davanın kabulüne; 1) 7.607,26 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, 2) 1.569,57 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine, 3) 3.439,92 TL tedavi giderinin sarf tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma ödenmesine,

Birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine; 1) 3.042,90 TL ilk peşin değerli gelirin onay tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Kuruma ödenmesine, 2) Geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderine ilişkin rücuen tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1 Davacı SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Hükme esas olan kusur raporuna göre davalılar % 70 kusurludur. Bu yönü ile kararın temyizi gerekmektedir. Olayın oluş biçimine ve davalıların olaydaki ihlal ettikleri kanun ve yönetmelik hükümlerine göre davalıların yüzde yüz kusurlu olmaları gerekmektedir. Öncelikle kararı kusur yönünden temyiz ediyoruz. Birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiştir. ...ve Tedavi masrafı alacağımızın zamanaşımı nedeni ile haksız ve mesnetsiz olarak reddine karar vermiştir. ...ve Tedavi masrafları yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddi hatalıdır. Çünkü asıl dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Zamanaşımı mevcut değildir. ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından herhangi bir zamanaşımı itirazı yapılmadığı halde mahkemece bu davalı yönünden de... ve tedavi masrafı yönünden davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Zamanaşımı bir def'i olup, ileri sürülmediği taktirde mahkemece re sen gözetilemez. Bu nedenle de davanın temyizi gerekmiştir. Karar eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verilmiştir. Kararın aleyhimize olan kısımlarının bozulması talep edilmektedir.

2 Davacı...Teknik Servis Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı hem kusur hem de sorumluluk değerlendirmesi açısından hatalı olduğundan temyiz yoluna başvurma hususlarından temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 26. maddesi

3. Değerlendirme

1 Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 Mahkemece, birleşen davada davalılardan ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin herhangi bir zamanaşımı defi bulunmamasına rağmen, adı geçen davalı hakkında tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir ve ilgili husus bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'unun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR

1. Hükmün birleşen davaya yönelik kurulan 2. fıkrasının silinerek yerine; 2) 627,82 TL Geçici İş Göremezlik ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 1.375,92 TL tedavi giderinin ise sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Asansör ve Yürüyen Merdiven Sanayi ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...