Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/488 E., 2021/287 K.

DAVALILAR: 1 ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...

2 ...

DAVA TARİHİ: 31.10.2013

KARAR: Red

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne,davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; sigortalı ...’ün 03.06.2011 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda öldüğünü yakınlarına gelir bağlandığını,dava öncesinde kurum zararına mahsuben yapılan ödemeden bakiye kalan 7.124,58 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar açılan davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2014 tarihli ve 2013/520 Esas 2014/779 Karar sayılı kararıyla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 7.124,58 TL faiz alacağının davalı ...’dan alınarak davacı kuruma verilmesine davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 24.05.2016 tarihli ve 2015/4917 E. 2016/8370 K. sayılı bozma ilamında; yetersiz kusur raporu ile hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu uzman bilirkişilerden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı öncesinde 21.04.2014 tarihli raporda davalı işverenin olayda %40 oranında kusurlu olduğu, üçüncü kişinin %50 oranında kusurlu olduğu, işçinin %10 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, bozma doğrultusunda dosya kusur tespiti için Trafik ve İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının itirazları üzerine alınan 17.01.2020 tarihli ek raporda yol bakım ve onarımdan kaynaklı kuruluşa atfı kabil kusur bulunmadığının belirtilerek kök raporun tekrar edildiği, davalı ... tarafından ödeme yapıldığından söz konusu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı Kurumun, sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin değeri 7.124,58 TL faiz alacağı olmak üzere gerçek maddi zararı olduğu belirtilmek ve davalı ... tarafından icra tehdidi altında ödediği anlaşılan miktarların infazda dikkate alınması gerektiği kanaatiyle davacı talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile davacı talebi ile bağlı kalınarak 7.124,58 TL faiz alacağının davalı ...’dan alınarak davacı kuruma verilmesine (Davalı ... tarafından icra tehdidi altında ödendiği anlaşılan miktarların infazda dikkate alınmasına), davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili, davalı ... şirketinin de faizden sorumlu olacağı, davalı ... yönünden icra tehdidi altında yaptığı ödemelerin infazda göz önüne alınması yönünde kurulan kararın infazda tereddüde sebep olacağından bahisle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahibine yapılan peşin sermaye değerli gelirin dava öncesi temerrüde düşen davalılardan tahsili nedeniyle oluşan faiz tutarının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 2918 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 21 nci maddesinin 4 ncü fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine

01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...