Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1622 E., 2022/2353 K.

...

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/465 E., 2022/49 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.05.2014 ile 30.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı halde, 12.05.2014 ile 01.07.2014 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muhasebeci tarafından davacının işe girişinin sehven 01.07.2014 olarak gösterildiğini, asıl giriş tarihinin 12.05.2014, çıkış tarihinin 30.08.2014 olduğunu beyan etmiştir.

Fer'i Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışmalarının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü gibi olduğunu, yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 79/8 inci maddesi olan bu tip davalarda öncelikle davacının çalışmalarına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da çalışmalarının kurumca tespit edilip edilmediğinin yöntemine uygun olarak araştırılması gerektiğini, çalışma olgusunun her türlü kanıt ile ispatlanabilirse de çalışmanın konusu, sürekli kesintili ve mevsimlik mi olduğu başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında mutlaka yazılı belgeler aranması ve tanıkların beyanlarının bu yazılı belgeleri desteklemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, SGK kayıtlarına göre davacının 01.07.2014 30.08.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davalı derneğin 12.05.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, Kurumca düzenlenen tahkikat raporunda davalı derneğin sahte işyeri olmadığı, komşu işyeri tanıklarının tespiti için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevaplarında belirtilen adreste davalı derneğin bulunamadığı bildirildiğinden komşu tanıklar tespit edilemediği, ... Valiliğine yazılan 05.04.2019 havale tarihli müzekkere cevabında, derneğin 12.05.2010 tarihinde kuruluşunun yapıldığı, ... Kaymakamlığınca 20.12.2013 tarihinde içkisiz dernek lokali izni verildiği, 08.01 2015 tarihinde lokal ruhsatının iptal edildiği, 29.07.2019 havale tarihli müzekkere cevabında dernek lokalinin 02.03.2015 tarihinde kapatıldığı, 21.07.2020 tarihinde yapılan dernek denetimi sırasında dernek defterlerinin kaybolması sebebi ile Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak zayi belgesi isteminde bulunulduğu belirtilerek dernek organlarına seçilenlerin listesinin gönderildiği, dinlenen tanık ifadelerine bakıldığında; dernek yönetim kurulu yedek üyeliğine seçilen ... davacının mesul müdür olarak görev yaptığı dönemde 2014 yılında işe alındığını ve dört beş ay çalıştığını, bordro tanıkları ... ve ... davacının kendilerinden sonra işe başladığını ve 4 5 ay kadar çalıştığını,davacı tanığı ... polis memuru olduğunu beyan ederek oyun oynamak için lokale gitmesi sebebiyle davacıyı tanıdığını, davacının 2013 2015 yılları arasına çalıştığını beyan ettiği, davacının dava konusu dönemde fiilen çalıştığı yönündeki birbirini doğrulayan tanık beyanları ve tüm dosya içeriği dikkate alınarak davacının davalı işyerinde 12.05.2014 01.07.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının Kuruma bildirmediği sonucuna varıldığı gerekçesi ile "davanın kabulü ile, ... TC Kimlik numaralı davacı ...’nın Sosyal Güvenlik Kurumu’nda ... sicil no’lu davalı ... Kulübü Derneği İktisadi İşletmesine adına tescilli “ Lokal” işyerinde 12.05.2014 01.07 2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle kesintisiz olarak toplam 50 gün çalıştığı, bu çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili, kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve değerlendirmeye dayanması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hak düşürücü sürenin gözetilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, komşu işyeri tanığı ve bordro tanıklarının net, samimi, aydınlatıcı anlatımları ile aleyhe işyeri kayıtları sunulmadığı gözetildiğinde, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davanın kabulüne dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili, komşu işyeri araştırmasının yeterli olmadığı, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...