Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2533 E., 2022/1808 K.

FER'Î MÜDAHİL: ... Başkanlığı

vekili Avukat ...

...

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/689 E., 2022/608 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve fer'i müdahil SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı yanında geçen 15.02.2016 10.12.2016 ve 05.06.2017 16.08.2017 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihinin 15.02.2016 olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,

"Davanın kısmen kabulü ile; davacı ... ve ... oğlu, 20.04.1996 doğumlu, ... TC Kimlik Numaralı ...'un davalı ...'na ait ... sicil numaralı işyerinde 01.06. 2016 24.09.2019 tarihleri arasında olmak üzere 2016 yılı 6 ıncı ayda 15 gün, 7 inci ayda 15 gün, 8 inci ayda 15 gün ve 9 uncu ayda 8 gün (2016 yılı Eylül ayında toplam 15 gün) süreyle hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine ve tespit edilen hizmetlerin önceki hizmet süresine eklenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davalı tanıkları davacının dava konusu tarihlerde çalışmadığına dair beyanlarının bulunmadığını, davalı tanığı ...'nun bordro tanığı olmadığını, davalının kardeşi olduğunu, davalı taraf davacı tanığı ...'nun işyerinde çalışmadığını iddia ettiğini, oysa ki davalı tanığı ...'ın beyanında bu durumun aksini belirttiğini, bu hususun davalının sigortasız işçi çalıştırdığının kanıtı olduğunu, davalı tanığı ...'ın davacının sürekli ve düzenli olarak işe geldiğini beyan ettiğini, bunun iddialarının kanıtı olduğunu belirterek,

Davalı ... vekili; yerel mahkemenin kararının, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararına uygun hazırlanmadığını, davacının kuruma bildirilenler dışında çalışmasının olmadığını, tanık ...'nun davacının akrabası olduğunu, işyeri çalışanı olmadığını, tanık ...'un ise ayda 3 4 kez işe çağrıldıklarını, hafta içi iş olmadığını beyan ettiğini, fiili çalışmanın hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanamadığını belirterek,

Fer'i müdahil SGK vekili; davacının iddiasını kanıtlayacak resmi kayıt veya belge bulunmadığını, tanık beyanları arasında çelişkiler bulunmasına rağmen bu beyanlardan sonuca ulaşılmasının hatalı olduğunu, bordro tanığı olmayan tanıkların beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, davacının kabul edilen hizmetlerinin fiili çalışmaya dayalı olduğunun ispatlanamadığını, kurumun resmi kayıtlara göre işlem yapması ve fiili çalışmaların kuruma bildirilmemesi nedeniyle davanın kurum açısından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince,

"Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik tarafların istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 (1) b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile fer'i müdahil SGK Bşk. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf sebeplerini tekrarla, tanık beyanlarının yetersiz olduğu, komşu işyeri tanığının davacıyı hiç görmediğini beyan ettiği, beyanına itibar edilen tanığın işyerinde çalışmadığı,

Fer'i Müdahil SGK Bşk. vekili istinaf sebeplerini tekrarla, tanık beyanlarının çelişkili olup davacı iddialarını doğrulamadığı, bordro tanığı olmayan tanığın beyanına itibar edilerek karar verildiği, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı kurumda geçen hizmet sürelerinin tespiti noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve fer'i müdahil SGK Bşk. vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...